Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А46-1763/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1763/2024
08 августа 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничкиной Мариной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 августа2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.03.2023 (ИП: 68721/22/55007-ИП) недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (далее также – общество, заявитель, ООО «УК СтиУС», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также соответственно – СОСП ГМУ ФССП, ГМУ ФССП) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, «отмене установления исполнительского сбора в размере 10 000 р.».

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также ГУФССП России по Омской области), ГМУ ФССП, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области (далее также – ОСП по Октябрьскому АО г. Омска) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее также – ООО «ОЭК», взыскатель).

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2024, судом принято изменение предмета требований на признание бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.03.2023 (ИП:68721/22/55007-ИП) недействительным, приобщены к материалам дела сведения из личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций») (далее также соответственно – личный кабинет, Единый портал).

В судебном заседании требования поддержаны обществом по основаниям, обозначенным в заявлении.

Ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП ГМУ ФССП, ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГМУ ФССП, судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2, ООО «ОЭК», извещенными о процессе согласно извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие не принято, что не явилось препятствием к рассмотрению дела (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

ГУФССП России по Омской области представлена в суд информация о том, что исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении судебных приставов – исполнителей МОСП по ОИП, в связи с созданием ГМУ ФССП находятся в базе данных последнего, а также представлены скриншоты из программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП России, копии соответствующих постановлений, вынесенных в отношении должника.

ООО «ОЭК» представлен отзыв на заявление.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского АО г. Омска ФИО2 представлены в суд материалы исполнительных производств № 296353/23/55003-ИП, № 68721/22/55007-ИП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судом установлено следующее.

Ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее также – МРО по ОИП) ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 035975537 (далее также – исполнительный документ), выданного 05.09.2022 Арбитражным судом Омской области по делу№ А46-3837/2022, о взыскании с должника в пользу ООО «ОЭК» задолженности, пени, расходов в размере 48 049 р. 30 к., постановлением от 21.09.2022 (далее также – постановление от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства) возбуждено исполнительное производство № 68721/22/55007-ИП (далее также – исполнительное производство № 68721/22/55007-ИП), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения обществом указанного постановления.

Согласно указанному постановлению размер подлежащей взысканию с должника задолженности составляет 34 411 р. 22 к.

При этом постановление от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.09.2022 в единый личный кабинет на Едином портале.

В связи с неисполнением в установленный постановлением от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МРО ОИП ФИО1 06.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 р. (ИП: 68721/22/55007-ИП) (далее также – постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2024).

18 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68721/22/55007-ИП ввиду исполнения обществом требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО ОИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23990/23/55007-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 р. (далее также – № 23990/23/55007-ИП).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП ФИО4 от 23.09.2023 исполнительное производство № 23990/23/55007-ИП передано в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска.

Постановлением от 29.09.2023 судебного пристава – исполнителя по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства – № 23990/23/55007-ИП к исполнению.

8 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29653/23/55003-ИП.

Несогласие ООО «УК «СТиУС» с бездействием ведущего пристава – исполнителя СОСП ГМУ ФССП ФИО1, выразившегося, по мнению общества, в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 обусловило обращение должника в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства в ООО «УК «СТиУС» ни посредством средств почтовой связи, ни посредством Единого портала не поступало, в связи с чем общество не было надлежащим образом уведомлено о его вынесении, кроме того, исполнительное производство № 68721/22/55007-ИП было окончено в связи с исполнительного документа по заявлению взыскателя ввиду отсутствия фактической задолженности у должника перед ООО «ОЭК».

Информацию о вынесении данного постановления заявитель получил 06.03.2023 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023.

При этом заявитель указал, что обращался с жалобой в УФССП по Омской области относительно действий судебных приставов – исполнителей, ответ на которую получен ООО «СТиУС» 23.01.2024. Согласно данному ответу основания для отмены постановления от 06.03.2023 отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований общества, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 р. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 р. с должника – организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ).

Положения об извещениях и вызове в исполнительном производстве предусмотрены главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 указанного Федерального закона извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале (при их наличии).

При этом Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее также – Правила № 606).

Так, согласно абзацу третьему пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как уже выше было отмечено, заявитель в обоснование требования указывает на обстоятельство неполучения им постановления от 21.09.2022 ни заказными письмами, ни уведомлениями в личном кабинете на Едином портале, поясняя, что информацией об указанном постановлениями он располагал лишь с 06.03.2023 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023.

Одновременно с этим в материалах исполнительного производства № 68721/22/55007-ИП содержится скриншот данных из программного комплекса автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, отражающий информацию о направлении постановления от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику в личный кабинет на Едином портале, а также информацию о прочтении такого уведомления должником. Так, согласно скриншоту дата и время отправки уведомления – 21.09.2022 11:31:37, дата и время прочтения уведомления – 05.12.2022 в 06:33:30.

Суд замечает, что в силу пункта 2 Положения о Едином портале государственных и муниципальных услуг, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации 24.10.2011 № 861 оператором Единого портала является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – Минцифры России).

Ввиду невозможности получения ООО «УК «СТиУС» самостоятельно сведений о поступлении соответствующих уведомлений в его личный кабинет на Едином портале суд, удовлетворяя соответствующее ходатайство заявителя, запросил у Минцифры России сведения об отправке и получении через Единый портал постановления от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023.

Согласно представленной Минцифры России информации (письмо от 08.07.2024 № П23-279598) 21.09.2022 в 11:31 в личный кабинет общества на Едином портале доставлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, 05.12.2022 в 06:33 данное уведомление просмотрено пользователем ФИО6 (генеральный директор ООО «УК «СТиУС»).

Кроме того, Минцифры России пояснило, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, более того на указанном портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, открытие которого влечёт переход на цепочку писем в рамках данного исполнительного производства в порядке очерёдности от последнего уведомления к первому.

В части статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщениями Федеральной службы судебных приставов посредством использования личного кабинета на Едином портале Минцифры России привели следующие значения таких статусов:

«Прочитано пользователем в личном кабинете» – сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» – сообщение доставлено вручено) при переходе пользователем в личный кабинет на Едином портале;

«Просмотрено пользователем во время авторизации» – пользователь осуществил авторизацию посредством единой систему идентификации и аутентификации при входе на Единый портал или в мобильном приложении «Госуслуги».

При этом Минцифры России сообщило, что для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП в личном кабинете пользователе на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

Также Минцифры России указало, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 1475-р публичное акционерное общество «Ростелеком» определено единственным исполнителем работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства – единым национальным оператором инфраструктуры электронного правительства, в связи с чем указанное общество предоставляет техническую информацию по вопросам функционирования электронного правительства.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении постановления от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале опровергаются материалы настоящего дела.

В части довода общества об окончании исполнительного производства 68721/22/55007-ИП в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя ввиду фактического отсутствия задолженности у должника перед ООО «ОЭК» и направлении исполнительного документа на исполнение по ошибке взыскателя суд замечает следующее.

Как уже выше было указано, спорное исполнительное производство было возбуждено соответствующим должностным лицом постановлением от 21.09.2022 на основании исполнительного документа, выданного 05.09.2022 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3837/2022, о взыскании с должника в пользу ООО «ОЭК» задолженности, пени, расходов в размере 48 049 р. 30 к.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства 68721/22/55007-ИП исполнительный документ предъявлен взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием на обстоятельство оплаты должником задолженности в части, а именно в размере 15 638 р. 08 к.

Кроме того, ООО «ОЭК» представлен в суд отзыв с отражением информации о поступивших взыскателю платежах от должника после возбуждения исполнительного производства:

13.10.2022 – 5 000 р.;

14.11.2022 – 5 000 р.;

15.12.2022 – 6 796 р. 81 к.;

16.01.2023 – 6 600 р. 00 к.;

14.02.2023 – 6 600 р. 00 к.;

07.04.2023 – 2 000 р. 00 к.;

07.04.2023 – 3 023 р. 63 к.

Кроме того, ООО «ОЭК» отметило, что 07.04.2023 исполнительный документ исполнен должником в полном объёме, в связи с чем 14.04.2023 взыскателем направлено в МРО ОИП УФССП России по Омской области заявление с указанием на данные обстоятельства, ввиду чего 18.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68721/22/55007-ИП.

Доказательства, опровергающие обозначенные сведения, ООО «УК «СТиУС» суду не представлены, ввиду чего приведенный довод несостоятелен.

С учётом установленного суд приходит к выводу о наличии виныООО «СТиУС» по неисполнению постановления от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства в установленный в данном постановлении пятидневный срок, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части обжалования постановления от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора суд отмечает следующее.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности, институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определён специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей – десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Согласно материалам дела, в частности, представленной в суд Минцифры России информации, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023, направленное должнику в личный кабинет на Едином портале, доставлено 06.03.2023 в 15:32, просмотрено пользователем (ФИО6) в личном кабинете 07.03.2023 в 06:23.

Кроме того, общество в заявлении само указывает, что получено спорное постановление им получено 06.03.2023.

Таким образом, с 07.03.2023 общество имело возможность обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании такого постановления в Арбитражный суд Омской области общество обратилось лишь 06.02.2024, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания 15.04.2024 ходатайства ООО «УК «СТиУС» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023, что влечёт отказ в удовлетворении требования об оспаривании данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (ИНН <***>) к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.03.2023 (ИП: 68721/22/55007-ИП) недействительным как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич