Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-227768/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-227768/2022


Резолютивная часть постановления объявлена16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 23 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Дербеневым, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ГК по космической деятельности "Роскосмос": не явился

от АО "Научно-исследовательский институт точных приборов": ФИО1 д. от 30.12.22

рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГК по космической деятельности "Роскосмос", АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г.

по делу № А40-227768/22

по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании неустойки в размере 3 634 720,13 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №1 государственного контракта от 25.12.2019 №756-С197/19/246 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании неустойки в размере 3 634 720,13 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 25.12.2019 N 756-С197/19/246 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" взыскана в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойка в размере 2 423 146,75 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 25.12.2019 N 756-С197/19/246 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Госкорпорация «Роскосмос» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований , вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «НИИ ТП» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав ее в размере 2 225 027,83 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 25.12.2019 г. между истцом Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) и ответчиком АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс приема информации с космических аппаратов "КПИ-5", а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена государственного контракта устанавливается в размере 91 439 500 руб., с учетом НДС по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

На основании п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2, срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - с даты заключения государственного контракта (но не ранее 01 декабря 2019 г.); окончание - 18 декабря 2020 г. Срок поставки продукции включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки продукции и оформления результатов такой приемки.

Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств срока исполнения обязательств, в связи с чем, истец начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 26.12.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 3 634 720,13 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 330 ГК РФ и условия договора и, взыскивая неустойку частично в размере 2 423 146,75 руб., произвели ее расчет с применением ставки 5%.

Истец необоснованно полагает, что при расчете следует использовать ставку 7,5%, действовавшую на день принятия решения судом первой инстанции.

Данный довод был обоснованно отклонен судами, которые правомерно учли, что обязательства по поставке были исполнены поставщиком, в связи с чем при расчете размера неустойки подлежала применению ставка на день исполнения обязательства.

Указанный подход, как правильно указали суды, соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и подтверждается актуальной сложившейся судебной практикой судов высших инстанций, в частности, Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу N А40-102504/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А41-58554/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу N А40-168417/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу N А40-92257/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу N А40-250876/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 по делу N А40-202828/2019, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-69459/2022).

При определении периода расчета неустойки судами отклонен довод ответчика о применении моратория, предусмотренного Постановлением N 428 и Постановлением N 1587 со ссылкой на ранее рассмотренное дело А40-106438/2021, а также на том основании, что в данном деле ответственность применяется за нарушение срока исполнения неденежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае суды сделали ссылку на судебный акт А40-106438/2021 не в части установленных обстоятельств, а в части толкования положений Постановления и оценки доказательств, в связи с чем суд округа не связан выводами по ранее рассмотренному делу.

Выводы судов относительно невозможности применения моратория к неустойке, начисленной за нарушение неденежного обязательства, не могут быть признаны обоснованными с учетом правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу неустойка, начисленная на неденежное обязательство по поставке, сам по себе носит денежный характер и потому к ней может быть применим мораторий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Фактические обстоятельства установлены судами полно и правильно. Государственный контакт заключен, и срок исполнения обязательства по поставке наступил до введения моратория.

Судом округа проверен и признан обоснованным расчет размера неустойки с учетом исключения периода моратория.

С учетом изложенного, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить судебные акты в части подлежащего взысканию размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по делу № А40-227768/22 – изменить.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу ГК по космической деятельности "Роскосмос" 2 225 027руб. 83коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" в доход федерального бюджета 34 125руб. 00коп. государственной пошлины.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная