Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А28-11329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11329/2023
г. Киров
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул.Фабричная, д.1 здание конторы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфия-Славянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 309506, Россия, <...>)

о взыскании 404 016 рублей 90 копеек

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия-Славянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 309506, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, д.1 здание конторы)

о взыскании 408 569 рублей 13 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № 16-23-ПС,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – истец, ООО «Кировпейпер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфия-Славянка» (далее – ответчик, ООО «Полиграфия-Славянка») о взыскании неустойки в размере 404 016 рублей 90 копеек за период с 13.09.2020 по 07.02.2020, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.06.2019 №52/1047-19, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Полиграфия-Славянка» обязательств по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения ООО «Кировпейпер» уточнил требования и просил взыскать с ООО «Полиграфия-Славянка» 338 738 рублей 06 копеек неустойки за период с 15.09.2020 по 10.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Определением суда от 31.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Полиграфия-Славянка» к ООО «Кировпейпер» о взыскании неустойки в размере 408 569 рублей 13 копеек за период с 03.11.2020 по 02.02.2022, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 03.06.2019 №52/1047-19.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении первоначальных требований настаивал, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании требования истца не признал, поддержал требования встречного иска.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2024 до 08.02.2024.

После перерыва лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, данные до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сокольский фанерный комбинат» (предыдущее наименование истца, поставщик) и ООО «Полиграфия-Славянка» (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2019 №52/1047-19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность бумагу для гофрирования и картон для плоских слоев (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя.

Номенклатура, качество, количество, сроки, условия поставки и отгрузки, технические параметры, предъявляемые к товару, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора партия товара (или ее часть) считается полученной покупателем с момента подписания его уполномоченным (на основании доверенности) лицом (представителем) товарной накладной и товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В случае нарушения срока поставки, доставки, замены некачественного (несоответствующего ассортименту) товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от цены не поставленного (незамененного) в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации и дополнительное соглашение к договору.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков оплаты принятого товара, ООО «Кировпейпер» направило в адрес ООО «Полиграфия-Славянка» досудебное письмо с требованием об уплате неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено. Ответчик произвел оплату поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования ООО «Кировпейпер» о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Полиграфия-Славянка» обязательств по оплате принятого товара, ответственность предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Встречные требования ООО «Полиграфия-Славянка» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Кировпейпер» обязательств по поставке товара, ответственность предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Факт несвоевременного исполнения ООО «Полиграфия-Славянка» обязательств по оплате принятого товара, а также ООО «Кировпейпер» обязательств по поставке товара судом установлены и подтверждены представленными в дело документами.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо участниками процесса не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными.

В материалы дела представлены расчеты неустойки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Суд признает требования ООО «Кировпейпер» и ООО «Полиграфия-Славянка» доказанными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Контррасчеты участников процесса выполнены по ставке 0,02%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела и соответствующие ходатайства участников процесса, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав неустойку по ставке 0,02%.

Контррасчет неустойки за период с 30.09.2020 по 04.03.2022, произведенный ООО «Полиграфия-Славянка», выполнен на сумму 109 073 рублей 78 копеек.

Проверив данный расчет, суд полагает, что сумма неустойки за спорный период по ставке 0,02% составляет 109 014 рублей 37 копеек.

В дополнительных пояснениях ООО «Полиграфия-Славянка» указало, что контррасчет неустойки по встречному иску на сумму 163 974 рублей 64 копеек, выполненный ООО «Кировпейпер», является арифметически верным.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Кировпейпер» к ООО «Полиграфия-Славянка» по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 109 014 рублей 37 копеек; требования ООО «Полиграфия-Славянка» к ООО «Кировпейпер» по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 163 974 рублей 64 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в итоге зачета с ООО «Кировпейпер» в пользу ООО «Полиграфия-Славянка» подлежит взысканию неустойка в размере 54 960 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Участники процесса предъявляют к взысканию с противной стороны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в итоге зачета с ООО «Кировпейпер» в пользу ООО «Полиграфия-Славянка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1493 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8089 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «Кировпейпер» из федерального бюджета; государственная пошлина в размере 6687 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «Полиграфия-Славянка» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул.Фабричная, д.1 здание конторы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия-Славянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 309506, Россия, <...>) 54 960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек неустойки, а также 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул.Фабричная, д.1 здание конторы) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8090 (восемь тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфия-Славянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 309506, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6687 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова