Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А37-1588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1588/2017
г. Магадан
13 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 992 174 рублей 23 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, руководитель управления правовой работы, планирования и госзакупок, доверенность от 07 февраля 2017 г. № 01;

от ответчика - ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 21 марта 2017 г. № 33;

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – истец, Миндорхозтрансвязь Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское»), о взыскании неустойки в размере 1 202 635 рублей 43 копеек, начисленной за период с 01 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 07 августа 2015 г. № 0347200001415001563 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 26 в Магаданской области» (I этап – «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 20 в Магаданской области»).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 07 августа 2015 г. № 0347200001415001563 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 26 в Магаданской области» (I этап – «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 20 в Магаданской области»), а также на представленные доказательства.

Определением от 04 августа 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 19 октября 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 09 ноября 2017 г. в 10 час. 15 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 октября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное уточнение исковых требований от 31 октября 2017 г. № 4240/117-2 с приложенными к нему документами об уменьшении исковых требований до 992 174 рублей 23 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения от 08 ноября 2017 г. № 1105, согласно которым ответчик заявленные истцом исковые требования с учётом уточнений, изложенных в заявлении от 31 октября 2017 г. № 4240/117-2, признаёт в полном объёме и просит суд предложить истцу заключить мировое соглашение, установив погашение суммы иска по графику.

В устных выступлениях представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 01 ноября 2017 г. ходатайство от 31 октября 2017 г. № 4240/117-2 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленной за период с 01 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г., в размере 992 174 рублей 23 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени с учётом применения актуального значения ключевой ставки Банка России, действовавшего на дату судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 31 октября 2017 г. № 4240/117-2 об уменьшении суммы иска до 992 174 рублей 23 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 20 сентября 2017 г. № 3621/117-2 (л.д. 89-92 том 2), в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31 октября 2017 г. № 4240/117-2 (представлено в материалы дела к судебному заседанию), сообщил об отсутствии намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, указав, что до даты вступления судебного акта, который будет принят по результатам настоящего дела, в законную силу у ответчика будет достаточно времени, чтобы произвести погашение суммы иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 08 ноября 2017 г. № 1105 (представлены в материалы дела ответчиком до даты судебного заседания), указал на признание ответчиком суммы исковых требований в полном объёме, сообщив, что в письменных пояснениях ошибочно указана сумма иска, о признании которой заявлено, в размере 992 174 рублей 00 копеек, без указания 23 копеек. В связи с озвученными пояснениями представителем ответчика в порядке статей 65, 159 АПК РФ в судебном заседании представлено письменное признание иска в полном объёме на суму 992 174 рубля 23 копейки от 09 ноября 2017 г. без номера подписанное представителем ответчика ФИО3. Кроме того, в устных выступлениях представитель ответчика сообщил о намерении ответчика погасить сумму иска до середины декабря 2017 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 июля 2015 г. № 1-1521ЭА-15 – л.д. 9-11 том 1), между Миндорхозтрансвязь Магаданской области (заказчик) и ОГБДЭУ «Магаданское»» (подрядчик) 07 августа 2015 г. заключён государственный контракт № 0347200001415001563 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 26 в Магаданской области» (I этап – «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 20 в Магаданской области») с дополнительными соглашениями к нему от 13 августа 2015 г. № 1, от 12 ноября 2015 г. № 2, от 19 августа 2016 г. № 3 (далее – контракт, л.д. 12-141 том 1, л.д. 65-74 том 2).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 26 в Магаданской области» (I этап – «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 20 в Магаданской области») (далее – объект).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами обязуется выполнить работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и на основании переданных заказчиком Технического задания на строительно-монтажные работы (приложение № 5 к контракту), проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18-км 26 в Магаданской области (шифр 4-ПИР-2012) и ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение № 6 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Как установлено пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта составляет 78 016 715 рублей 56 копеек, в том числе НДС 11 900 854 рубля 92 копейки. Цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех работ на объекте, стоимость материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты, сопряжённые с реконструкцией и сдаче объекта. Как следует из пункта 4.1 контракта источником финансирования является федеральный бюджет.

Сторонами в пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание – 30 ноября 2015 г. При этом, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 30 число текущего месяца. Работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

13 августа 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому приложение № 6 к контракту «ведомость объёмов и стоимости работ» было изложено в новой редакции, при этом стороны установили, что остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 84-93 том 1).

12 ноября 2015 г. дополнительным соглашением № 2 и 19 августа 2016 г. дополнительным соглашением № 3 в контракт в связи с решениями технического совета о внесении изменений в проектную документацию без изменения объёмов и сметной стоимости объекта (протокол от 05 октября 2015 г. № 1-2015, от 05 августа 2016 г. № 5-2016 соответственно) приложение № 2 «Календарный график производства работ» и приложение № 6 «Ведомость объёмов и стоимости работ» были изложены в новой редакции (л.д. 94-141 том 1, л.д. 65-74 том 2). Как указали стороны в пункте 2 данных дополнительных соглашений, остальные положения контракта, не затронутые дополнительными соглашениями, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Далее, 09 ноября 2016 г. ответчик обратился к истцу с письмом от 07 ноября 2016 г. № 458 с просьбой расторгнуть контракт из-за невозможности закончить работы согласно ведомости объёмов работ, предусмотренной контрактом (л.д. 142 том 1).

09 ноября 2016 г. стороны решили расторгнуть контракт по причине невозможности завершения работ в полном объёме согласно ведомости объёмов работ по соглашению сторон (протокол заседания технического совета министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи от 09 ноября 2016 г. № 9-2016 – л.д. 143-144 том 1), заключив 30 декабря 2016 г. соответствующее соглашение № 1 (л.д. 145-146 том 1), в котором отразили, что государственный контракт от 07 августа 2015 г. № 0347200001415001563 расторгается по соглашению сторон с момента подписания сторонами данного соглашения; на момент подписания соглашения сумма фактически исполненных обязательств подрядчиком по контракту составляет 74 972 068 рублей 89 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ, составляющая 74 972 068 рублей 89 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2016 г. № 5), оплачена истцом в полном размере по платёжным поручениям от 28 августа 2015 г. № 211903, от 16 октября 2015 г. № 308359, от 26 ноября 2015 г. № 400153, от 29 декабря 2015 г. № 510201, № 510197, от 22 июня 2016 г. № 868458, от 29 августа 2016 г. № 115290, от 27 октября 2016 г. № 241850, от 28 ноября 2016 г. № 319941, от 23 декабря 2016 г. № 401175 (л.д. 95-104 том 2).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта обязательства в полном объёме в части сдачи истцу объекта до 30 ноября 2015 г. ОГБДЭУ «Магаданское» исполнены не были, сроки выполнения работ, установленные контрактом, ответчиком нарушены, просрочка исполнения обязательства ОГБДЭУ «Магаданское» по контракту составляет 395 дней с 01 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) в порядке, определённом пунктом 14.2.1 контракта.

Претензии истца от 11 января 2017 г. № 57-04, от 17 мая 2017 г. № 1962-04 о необходимости погасить сумму неустойки, оставлены последним без удовлетворения (л.д. 147-151 том 1, л.д. 1-9 том 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 202 635 рублей 43 копеек, начисленной за период с 01 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г. включительно, которая была уменьшена судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца до 992 174 рублей 23 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из заключённого между сторонами контракта (в редакции дополнительных соглашений к нему) на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами обязуется выполнить работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и на основании переданных заказчиком Технического задания на строительно-монтажные работы (приложение № 5 к контракту), проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18-км 26 в Магаданской области (шифр 4-ПИР-2012) и ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение № 6 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Как установлено пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Работы должны быть закончены в срок до 30 ноября 2015 г. включительно (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 78 016 715 рублей 56 копеек (пункт 3.1 контракта).

Судом установлено, что на момент расторжения контракта (30 декабря 2016 г.) подрядчиком были выполнены и сданы истцу подрядные работы на общую сумму 74 972 068 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2016 г. № 5, подписанной сторонами без возражений и замечаний, а также пунктом 3 соглашения сторон о расторжении контракта от 30 декабря 2016 г. без номера (л.д. 145-146 том 1, л.д. 10 том 2). В остальной части обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.2, 14.2.1 государственного контракта от 07 августа 2015 г. № 0347200001415001563 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 26 в Магаданской области» (I этап – «Реконструкция автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18 - км 20 в Магаданской области»).

Пунктами 14.2, 14.2.1 контракта предусмотрено, что в за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Далее в пункте 14.2.1 контракта приведена формула расчёта неустойки, аналогичная формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (действовавшим в спорный период и подлежащим применению к спорным правоотношениям).

Проверив расчёт неустойки за период с 01 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г., произведённый истцом по формуле, согласованной сторонами в пункте 14.2.1 контракта (представлен в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований от 31 октября 2017 г. № 4240/117-2), суд признаёт его произведённым верно, арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В письменных пояснениях от 08 ноября 2017 г. № 1105, подписанных директором ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО4, а также в письменных пояснениях от 09 ноября 2017 г. без номера, подписанных представителем ответчика ФИО3, с учётом устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ОГБДЭУ «Магаданское» исковые требования, с учётом принятых судом уточнений суммы иска, признало в полном объёме. Полномочия директора ОГБДЭУ «Магаданское» Ю.Г. Ковальчука на признание иска подтверждаются сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 20 июля 2017 г. в отношении ответчика ОГБДЭУ «Магаданское» (копия – л.д. 11-23 том 2).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 992 174 рублей 23 копеек, начисленной за период с 01 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом принятого судом уменьшения) 992 174 рублей 23 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 843 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме в сумме 992 174 рублей 23 копеек государственная пошлина в размере 22 843 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, от 31 октября 2017 г. № 4240/117-2 об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 992 174 рубля 23 копейки.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 992 174 рублей 23 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 843 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская