Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А70-9057/2020

6/2020-88026(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9057/2020
г. Тюмень
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «СК-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.01.2020, от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – истец, ООО «Сибиряк», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «СК-6» (далее – ответчик, ТСН «СК-6», товарищество) о признании договора от 13.06.2019 управления многоквартирным домом № 6 по ул. Софьи Ковалевской в городе Тюмени недействительным.

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 137, 144, 147, 148, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным, так как заключен без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, согласно доводам истца, члены правления товарищества не обладали полномочиями на принятие решения о заключении договора управления, ввиду того, что принятие указанного решения уставом товарищества не отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 10.06.2020 о

принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 22.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505248099095,62505249161197).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в

материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 заседания правления ТСН «СК-6» от 12.06.2019 утверждено решение о заключении товариществом с ООО «Сибиряк» договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Софьи Ковалевской в г. Тюмени и утвержден договор управления.

В соответствии с договором управления от 13.06.2019, заключенным между ТСН «СК-6» и ООО «Сибиряк» (управляющая организация) на основании вышеуказанного протокола заседания членов правления товарищества № 1 от 12.06.2019, управляющая организация по заданию правления товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 6 на улице Софьи Ковалевской в городе Тюмени, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перечень работ и (или) по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в МКД от 25.02.2015 (протокол общего собрания собственников от 25.02.2015).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в МКД от 25.02.2015(протокол общего собрания собственников от 25.02.2015).

Как указывает истец, приступив к выполнению договорных обязанностей с 01.07.2019 управляющая организация столкнулась с воспрепятствованием со стороны представителей товарищества, а именно: не был предоставлен доступ в места общего пользования, для проведения осмотров, уборки и проведения работ по постоянной готовности инженерных систем и иного оборудования МКД; не была передана техническая документация; при этом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжали выставляться товариществом; квитанции за июль-август 2019 года, направленные от имени управляющей организации, собственниками не оплачены.

Истец письмами № 221 от 12.07.2019, №№ 254-255 от 19.07.2019, № 275 от 02.08.2019 обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации, а

также о передаче указанного многоквартирного дома. Претензионные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что в соответствии с уставом заключение договора управления не входит в компетенцию правления товарищества, следовательно, требует одобрения общим собранием собственников помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора от 13.06.2019 управления многоквартирным домом № 6 по ул. Софьи Ковалевской в городе Тюмени недействительным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен на основании протокола заседания правления товарищества № 1 от 12.06.2019 и подписан председателем правления ФИО3

Решением от 20.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Софьи Ковалевской в городе Тюмени утвержден устав товарищества собственников недвижимости «СК-6» (протокол общего собрания собственников № 1 от 20.02.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и для достижения иных целей, предусмотренных настоящим уставом и законом.

Согласно пункту 4.1 устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.2 устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, которое созывается по решению правления товарищества или по инициативе любого члена товарищества.

В пункте 6.1 устава указано, что положения, не урегулированные настоящим уставом, регулируются законом.

Исходя из положений статей 145, 147 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ.

Пунктом 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Исходя из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей товарищества и управляющей организации, суд приходит к заключению, что рассматриваемый в деле договор отвечает признакам договора на передачу функций управления управляющей организации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом выбора способа управления МКД обладают исключительно собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится и передача функций управления управляющей компании.

При этом правление товарищества не вправе без такого согласия заключать сделки на передачу функций управления управляющей компании.

В данном случае доказательств наличия одобрения решения правления о заключении договора управления общим собранием собственников ответчиком не представлено, что влечет ничтожность совершенной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 6 по улице Софьи Ковалевской в городе Тюмени от 13.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» и товариществом собственников недвижимости «СК-6».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СК-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:04:06

Кому выдана Михалева Елена Васильевна