Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-156/2022

17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Пайп групп»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А43-156/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» о предоставлении

рассрочки исполнения судебного акта


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании долга, процентов за просрочку платежа и пеней


и у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (далее – ООО «Пайп Груп», Общество) о взыскании долга в размере 9 737 852 рублей 90 копеек за период с 01.02.2019 по 31.08.2021, процентов за просрочку платежа в сумме 1 007 294 рублей 79 копеек за период с 31.01.2018 по 21.09.2021 и пеней в сумме 915 063 рублей 41 копейки за период с 01.06.2018 по 21.09.2021 по договору от 31.05.2018 № 30/18 купли-продажи помещения площадью 503,6 квадратного метра по адресу <...>.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022, удовлетворил иск, взыскал с Общества 9 737 852 рубля 90 копеек долга, 1 007 294 рубля 79 копеек процентов, а также 500 000 рублей пеней.

Истец 07.04.2022 получил исполнительный лист серия ФС № 036577250.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Липецких К.В. 07.09.2022 на основании вышеуказанного решения вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 132801/22/52003-ИП.

ООО «Пайп Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-156/2022 сроком на 12 месяцев путем внесения ежемесячной платы в размере 598 084 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО «Пайп Груп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что не имеет возможности распоряжаться единственным ликвидным активом – помещением, и получать доход, в связи с чем денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, на расчетном счете отсутствуют.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 07.04.2022.

Суды исходили из того, что Общество не представило доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также что испрашиваемая рассрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Как верно указали суды, указанные в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Более того, данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В рамках договора купли-продажи от 31.05.2018 № 30/18 Обществу предоставлялась рассрочка исполнения на 60 месяцев для оплаты выкупной стоимости помещений (пункт 2.2.1 договора). Между тем указанное обязательство Обществом не исполнено, в связи с чем решением суда от 07.04.2022 образовавшаяся задолженность взыскана с ответчика.

Суды учли, что ответчик до настоящего времени не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения может существенно нарушить интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (исполнительного документа) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих