Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-131799/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131799/2022
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс" (адрес: Россия, 198323, Санкт-Петербург, Заречная (Горелово тер.) ул., д. 2, литер А4, пом. 3, ОГРН <***>)

ответчик: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, литер А, ОГРН <***>)

третье лицо: 1. ФИО2

2. общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, <...>, этаж антр. 6 пом. i ком. 46, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023

- от третьих лиц: 1. ФИО2 (по паспорту)

2. не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Ответчик) о взыскании 12 500 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 10 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – РИКС).

Судом принято уточнение исковых требований, в котором Истец просит взыскать с ответчика 12 450 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 361 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 187010.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их удовлетворения, поскольку истребование вышеперечисленных доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Представители Истца и ООО «РИКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу №А56-42216/2014 ООО «Петербург-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2018, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-42216/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, удовлетворено заявление ООО «Фабрика упаковки» о взыскании со ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», убытков в пользу ООО «Петербург-Прогресс» в сумме 22 785 159 рублей.

Из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-42216/2014 следует, что уменьшение стоимости имущества ООО «Петербург-Прогресс» на сумму взысканных убытков произошло по вине конкурсного управляющего ФИО2 в период с даты первоначальной оценки имущества - 20.01.2015 по дату повторной оценки - 09.09.2016.

Убытки лиц, участвующих в деле о банкротстве, были застрахованы в порядке, установленном статьей 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, в САО «ВСК» и ООО СК «Арсеналъ».

В целях возмещения убытков, причиненных кредиторам в деле о банкротстве ООО «Петербург-Прогресс», конкурсный управляющий обратился в САО «ВСК» и ООО СК «Арсеналъ» с заявлениями о страховой выплате.

Страховые компании не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Страховая выплата страхового возмещения САО «ВСК» на основании страховых полисов №14180Е4011947 на страховую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и №15180Е40W0753 на страховую сумму 5 000 000 руб. 00 коп. была произведена в рамках рассмотрения дела № А56-38607/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс».

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, по делу № А40-217888/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» страховой выплаты на основании страхового полиса №78-16/TPL16/001270 от 01.06.2016 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.

Размер убытков ООО «Петербург-Прогресс» и его кредиторов в деле о банкротстве не погашенный в результате страховых выплат составил 14 785 159 руб. 00 коп.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда было направлено в адрес ответчика 26.09.2022.

Требование Истца оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод Ответчика о том, что Истец не исчерпал возможность возмещения причиненных ФИО2 убытков за счет страхового возмещения по договору № П165340-29-17, заключенному с ООО «СО «Помощь» (правопреемник ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ»), не принимается судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 на момент причинения убытков Истцу и кредиторам в деле о банкротстве, являлся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая орзанизация «Северная столица».

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку согласно статье 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, данные лица до предъявления требований к такой организации обязаны предъявить требования к основному должнику.

Требование о погашении убытков, полученное ФИО2 10.08.2022, оставлено без ответа, убытки не возмещены.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Из этого следует, что Истец вправе реализовывать все доступные ему способы защиты.

Предоставленная законом возможность обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, направлена на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО2 отказался исполнять судебный акт, а ООО «РИКС» объективно не может произвести выплату, то на ответчика, как на субсидиарного должника, возлагается риск неплатежеспособности основных должников.

Ответчик не представил доказательств осуществления в пользу Истца компенсационной выплаты, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований, в связи с произведенной Ответчиком платежным поручением № 12 от 20.01.2023 выплатой в размере 50 000 руб. 00 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, в том числе об ограничении суммы выплаты из компенсационного фонда в размере 5.000.000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ, установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что днем вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ является 29.01.2015, то действие предельного размера выплат распространяется на действия и (или) бездействия, совершенные арбитражным управляющим начиная с 30.01.2015.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-42216/2014, установлено, что снижение стоимости имущества в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 произошло в период с даты первоначальной оценки имущества 20 января 2015 г. по дату его повторной оценки – 09 сентября 2016 г.

Таким образом, незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 началось 20 января 2015 г., то есть в период действия предыдущей редакции Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действующей на 20.01.2015, не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-42216/2014, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, вступило в законную силу 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2019 по настоящее время, минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации установлен в пятьдесят миллионов рублей, соответственно, предельный размер выплаты в пользу ООО «Петербург-Прогресс» составляет 12 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 361 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.04.2023.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 361 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс» компенсационную выплату в размере 12 450 000 руб. 00 коп., 361 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.