Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-22834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1064/2024

Дело № А55-22834/2020
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерактивные сети» ФИО2, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерактивные сети» Наймушина Даниила Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А55-22834/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа Новокуйбышевск, акционерного общества «МИРС», ФИО3, о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные сети» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные сети» (далее – ООО «Интерактивные сети», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 310 316,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении ООО «Интерактивные сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ООО «Интерактивные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения требований, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация), акционерного общества «Многофункциональные интерактивные распределительные сети» (далее – АО «МИРС»), ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерактивные сети», приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интерактивные сети» убытков в размере 1 319 313 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, АО «МИРС», ФИО3 и о взыскании убытков с ФИО4, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судебные акты, как считает заявитель жалобы, не содержат оценки доводов конкурсного управляющего, в частности, о порочности судебной экспертизы, об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, переданной должнику при реорганизации, а также мотивов, по которым эти доводы судами были отклонены.

В отзывах на кассационную жалобу АО «МИРС», Севастьянов М.Ю., Попов М.С. возражают против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Интерактивные сети» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МИРС» создано 23.04.2001 и осуществляет деятельность в качестве телекоммуникационного и интернет-провайдера под наименованием «Мирс».

20.10.2015 между ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (ООО «Открытие ТВ», единственный кредитор и заявитель по настоящему делу) и АО «МИРС» (правопредшественник) заключено лицензионное соглашение № 3010281.

На основании распоряжения Администрации от 13.09.2017 № P-650 о реорганизации АО «МИРС» и передаточного акта от 13.09.2017 из АО «МИРС» выделено новое юридическое лицо ООО «Интерактивные сети».

ООО «Интерактивные сети» по передаточному акту вместе с пассивами на общую сумму 9 292 983,06 руб. 06 коп., содержащими, в том числе, кредиторскую задолженность перед ООО «Открытие ТВ» в размере 3 202 350,83 руб. 83 коп., переданы активы на общую сумму 10 612 296,77 руб. 77 коп.

В обоснование своего заявления о привлечении администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что реорганизация в форме выделения ООО «Интерактивные сети» преследовала цель освобождения АО «МИРС» от кредиторской задолженности перед ООО «Открытие ТВ»; ООО «Интерактивные сети» изначально не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не оформляло необходимых для ее ведения профильных лицензий, не обладало финансовой самостоятельностью и необходимыми активами, которые фактически не выбыли из владения АО «МИРС». Не осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «Интерактивные сети» не имело возможности погасить переданную ему кредиторскую задолженность, что в итоге повлекло его банкротство. По мнению конкурсного управляющего, организованная Администрацией и АО «МИРС» бизнес-модель позволила сделать должника центром убытков, а организаторам схемы - получить выгоду в виде отсутствия задолженности перед кредитором и низких издержек на оплату аренды переданного должнику по передаточному акту оборудования.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на бездействие бывшего руководителя должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, пропуске срока исковой давности для ее взыскания, повлекшее ухудшение положения должника и причинение вреда его кредиторам, что по мнению заявителя, влечёт ответственность ФИО4 в виде взыскания с него убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчики в представленных отзывах привели доводы об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков соответственно.

Так, Администрация указывала на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылалась на отсутствие доказательств недобросовестности проведенной процедуры реорганизации.

ФИО3 и АО «МИРС» приводили доводы о том, что решения о реорганизации последнего не принимали, не являются контролирующими должника лицами, не обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия; конкурсный управляющий не указал на их конкретные действия (бездействие), которые привели к объективному банкротству должника.

ФИО4 указывал на то, что вся дебиторская задолженность была им передана конкурсному управляющему, однако последний не принимал мер по ее взысканию; срок исковой давности подлежит применению по заявлению стороны и его истечение не свидетельствует о заведомой бесперспективности иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Администрация являлась единственным акционером АО «МИРС» на момент реорганизации, также Администрация является единственным учредителем должника, ФИО4 – его бывшим руководителем (с 16.01.2018), а ФИО3 – генеральным директором АО «МИРС» с 23.03.2015 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, АО «МИРС», ФИО3, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности исключительно из-за действий (бездействия) ФИО4

Так, суд установил, что процедура реорганизации АО «МИРС» проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений порядка реорганизации не установлено; все кредиторы АО «МИРС» были заблаговременно извещены о планируемой процедуре реорганизации и создании нового юридического лица.

Как отметил суд, в ходе указанной процедуры реорганизации АО «МИРС» проведена оценка рыночной стоимости активов и пассивов, передаваемых вновь создаваемому юридическому липу, стоимость которых составила более девяти миллионов рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости никем из заинтересованных лиц, в том числе единственным кредитором ООО «Открытие ТВ» оспорен не был. Оснований для отклонения указанных в отчете цифр и сведений у АО «МИРС» не имелось.

При этом, как указал суд, возражений против процедуры реорганизации АО «МИРС» и создания нового юридического лица от заинтересованных лиц, в том числе кредитора - ООО «Открытие ТВ», не поступало.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в результате реорганизации ООО «Интерактивные сети» переданы только долги, в том числе перед ООО «Открытие ТВ», судом отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Как отметил суд, телевизионное и спутниковое оборудование, полученное ООО «Интерактивные сети» в процессе реорганизации АО «МИРС», в дальнейшем было передано конкурсному управляющему и реализовано последним на торгах в рамках конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник после реорганизации не осуществлял самостоятельную деятельность, поскольку не оформлял профильных лицензий и не создавал интернет-сайта, также отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Сославшись на данные бухгалтерского баланса, выписки по расчетному счету должника, суд указал на движение денежных средств по счёту, свидетельствующим об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-22834/2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного от АО «МИРС» на баланс ООО «Интерактивные сети» по передаточному акту от 13.09.2017, в соответствии с которой рыночная стоимость переданного ООО «Интерактивные сети» имущества составила 10 612 296,77 руб. 77 коп.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие стоимости имущества стоимости пассивов, переданных должнику в ходе реорганизации.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.14, 61.2, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 37 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на обстоятельства, по которым он относит Администрацию, АО «МИРС», генерального директора АО «МИРС» ФИО3 к контролирующим должника лицам. В частности, указывал на получение ими выгоды в виде прекращения у АО «МИРС» задолженности перед кредитором и низкой арендной платы за переданное должнику по передаточному акту оборудования и сдаваемого в аренду АО «МИРС».

Суды не дали оценку данным доводам.

Отклоняя доводы о не осуществлении должником реальной хозяйственной деятельности, суды ограничились указанием на движение денежных средств по его счету, оставив при этом без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что вся деятельность должника сводилась к получению дохода от сдачи в аренду АО «МИРС» полученного от него же оборудования, которое должник не мог использовать самостоятельно без оформления соответствующих лицензий, и размера получаемого от аренды дохода было заведомо недостаточно для погашения переданной по разделительному балансу кредиторской задолженности.

Суды сочли недоказанной презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие совершения контролирующими должника лицами одной или нескольких сделок, в данном случае реорганизации АО «МИРС» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства), сославшись, в том числе, на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость переданного ООО «Интерактивные сети» имущества составила 10 612 296,77 руб. 77 коп., что сопоставимо со стоимостью переданных пассивов (на 9 292 983,06 руб. 06 коп.).

Между тем, конкурсный управляющий приводил доводы о порочности данного экспертного заключения, указывая на то, что эксперт определил рыночную стоимость переданного должнику имущества (основных средств) без проведения каких-либо экспертных мероприятий.

В ходе проведения экспертизы эксперт запросил у суда дополнительные материалы, необходимые для ее проведения, в чем определением от 05.04.2023 суд ему отказал.

В связи с непредставлением необходимых документов и информации о количественных и качественных характеристиках предмета оценки, эксперт определил его рыночную стоимость соответствующей стоимости по передаточному акту от 13.09.2017 (том 5 л.д. 76).

Оценив заключение эксперта как соответствующее законодательству по форме и содержанию, суды вышеприведенные доводы конкурсного управляющего оставили без внимания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

В данном случае суды, отказав в привлечении Администрации, АО «МИРС» и ФИО3 к субсидиарной ответственности, причины несостоятельности должника не исследовали и не установили какие именно внешние факторы, не связанные с реорганизацией АО «МИРС», стали причиной объективного банкротства должника и когда оно наступило.

Отказ судов в привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, основанный на отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы за счет переданной должнику дебиторской задолженности исключительно из-за действий (бездействия) ФИО4, также сделан без исследования обстоятельств, на которые указывал конкурсный управляющий.

Так, суды в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО6, приняли тот факт, что дебиторская задолженность с физических лиц-абонентов должника на сумму 1 319 313, 17 руб., а также необходимые документы были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему. Однако, как отметили суды, последним инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, меры по ее взысканию конкурсный управляющий не предпринимал, соответственно, не доказана невозможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Ссылаясь на данную правовую позицию, конкурсный управляющий указывал на то, что его обращение с исковыми заявлениями, срок исковой давности по которым пропущен, противоречило бы критериям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника с 16.01.2018 до открытия конкурсного производства 12.07.2021, ФИО4 не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности (не обращался с претензиями, с исковыми заявлениями в суд) по 914 договорам с физическими лицами. В результате этого сроки исковой давности были пропущены, возврат денежных средств и пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности стал невозможным, поскольку с высокой степенью вероятности ответчики заявили бы об истечении срока исковой давности.

Суждение судов о том, что наличие не взысканной дебиторской задолженности является обычной ситуацией для организации, оказывающей деятельность в области телевизионного вещания, радиовещания, телефонной и прочей связи и само по себе не свидетельствует о причинении убытков, дано без исследования того, имелись ли объективные препятствия для принятия бывшим руководителем мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, при разрешении данного спора, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, в частности, круг контролирующих должника лиц и причины объективного банкротства должника, без установления которых выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, АО «МИРС», ФИО3, а также для взыскания убытков с ФИО4 являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, оценить в совокупности с имеющимися доказательствами приведенные участниками спора доводы и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А55-22834/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова