Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-59657/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59657/2016
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Закрытого акционерного общества "Востокхимволокно"

к 1) Кингисеппской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными решений от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/0104216/0007938; от 09.08.2016 №04-14/46 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации №10218040/0104216/0007938 и об обязании применить основной метод определения таможенной стоимости

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, ФИО4 по доверенности от 28.11.2016

установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007938, признании незаконным решение Кингисеппской таможни № 04-14/46 от 09.08.2016 года по жалобе Общества на решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007938, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007938, возвратить Обществу денежные средства в размере 1 157 999 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 производство по делу №А56-59657/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56- 59656/2016.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу № А56-59656/2016 отменено. Признаны незаконными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917, решение Северо-Западного таможенного управления от 03.08.2016 № 16-03-12/106 по жалобе закрытого акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917. Суд обязал Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007917 и возвратить закрытому акционерному обществу «Востокхимволокно» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 110 012,60 руб.

Протокольным определением от 21.08.2017 суд возобновил производство по делу.

Заявитель и Таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Кингисеппской таможни возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство о приобщении к дополнительных документов, предоставленных в таможенный орган при таможенном оформлении ДТ № 10218040/010416/0007938, а также при дополнительной проверке, а именно опись к ДТ № 10218040/010416/0007938, информационное письмо № 0516/4 от 05.04.2016, сопроводительное письмо вх. от 31.03.2016, ДТС – 1 к ДТ № 10218040/010416/0007938, паспорт сделки № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15, букинг от 21.03.16.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанные документы приняты судом.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Общество не предоставляло в таможенный орган, при таможенном оформлении ДТ № 10218040/240316/0007291, а также при дополнительной проверке, а именно: оригинал ведомости банковского контроля от 29.05.2017 по ПС № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015, заявление на перевод № 25 от 13.01.2016 года с отметкой банка, заявление на перевод № 37 от 09.03.2016 года с отметкой банка, счета на оплату № EE 851-I01 – B5-R от 17.03.2016, счета на оплату № EG 366-I01 – B5-R от 17.03.2016, акта оказанных услуг № 20160404-1 от 04.04.2016 года.

В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС от 12.05.2016 года № 18), пояснило, что указанные документы не были предоставлены в таможенный орган в связи с тем, что не были запрошены в рамках дополнительной проверки, а также не были указаны в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров в решении о проведении дополнительной проверки от 01.04.2016 года. По мнению Общества, Кингисеппская таможня могла известить о своих сомнениях относительно оплаты товара ДТ № 10218040/010416/0007938 и относительно расходов по перевозки груза, в соответствии с условиями поставки FOB Fuzhou и после получения от Общества дополнительных документов в рамках решения дополнительной проверки от 01.04.2016 года, реализовав и свое право убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости товаров и право Общества доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подходы, предложенные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 12.05.2016 года № 18, суд считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитический отчет ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год). В обоснование ходатайство, Общество, ссылалось на п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также на то, что информация, отраженная в указанных отчетах, является общедоступной, в связи чем таможенный орган имел возможность ее использовать.

Суд считает доводы Общества обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

От уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту прав и интересов заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, указывает, что в его адрес Обществом подана жалоба в которой указано на неправомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Между тем, заявителем не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу сам по себе может повлиять на права или обязанности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по отношению к одной из сторон. Кроме того, судом установлено, что заявленное ходатайство подписано уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО5, между тем в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время находятся заявления ООО «Интертекс» об оспаривании решений Кингисепской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров аналогичных товарам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, интересы ООО «Интертекс» в суде по указанным делам представляет также ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 01.04.2016 на Таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Fujian Jinlun Fiber Shareholding Company Limited, отварный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует», приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта № 09-11-2015 от 09.11.2016 (далее -Контракт), заключенного между ЗАО «Востокхимволокно» (Россия, покупатель) и компанией «изготовитель Fujian Jinlun Fiber Shareholding Company Limited» (Китай, продавец). С целью оформления товара, Общество, на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 10218040/010416/0007938. Таможенная стоимость товара была определена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376). Помимо документов, перечисленных в обязательном Перечне № 376, Общество, как следует из описи документов к ДТ № 10218040/010416/0007938, представило экспортную декларацию от 21.01.2016 с переводом на русский язык, заверенную продавцом, прайс- лист 28.12.2015 (коммерческое предложение продавца) с переводом и банковские документы об оплате ввезенного товара, а именно заявление на № 25 от 13.01.2016, заявление на перевод № 37 от 09.03.2016 года. В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007938 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 01.04.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007938.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 30.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/010416/0007938, а именно: перевод на русский язык экспортной декларации, упаковочный лист, заявка покупателя на товар, океанский коносамент, сведения о стоимости идентичных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ с указанием сайта сети «Интернет») по всем моделям, указанным в ДТ, бухгалтерские документы об оприходованию идентичных/однородных товаров ввезенных ранее в рамках рассматриваемого контракта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Во исполнения запроса таможни, Общество, письмом № 054 от 05.04.2016, предоставило документы по реализации товара, а также информационное письмо № 0516/4 от 05.04.2016 содержащее уведомление о том, что запрашиваемые документы ранее были представлены в таможенный орган по запросу от 31.03.2016, по ДТ 102080/220316/0007145 в последствии отозванной.

По указанной ДТ, Общество, письмом (вх. от 31.03.2016 года) предоставило в таможенный орган оригиналы: прайс – листа № F 151228A от 28.12.2015 года с переводом, коммерческого инвойса № F 151228A от 28.12.2015 года и упаковочного листа к нему, проформы-инвойс № F 151228A от 28.12.2015 года, ведомости банковского контроля от 22.03.2016 по паспорту сделки № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15; а также копии: контракта № 09-11-2015 от 19.11.2016 года, спецификации № 2 от 26.12.2015 года, паспорта сделки № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15, заявления на перевод № 25 от 13.01.2016 года, № 37 от 09.03.2016 с выписками из лицевых счетов, , договор транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014, заявку на фрахт (букинг от 21.03.16), счет на оплату № ЕE844-I01-B5-R от 17.03.2016, п/п № 4554699 от 23.03.2016, экспортной декларации № 163500В0/0039 от 19.11.2015 заверенной  продавцом с пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

Суд, исследовав дополнительно представленные документы, установил, что еще при декларировании товара Общество, в подтверждение транспортных расходов, представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции № 3012-4-А от 30.12.2014, букинг от 21.03.2016, п/п № 4554699 от 23.03.2016, счет на оплату № ЕE844-I01-B5-R от 17.03.2016 на сумму 426 153, 60 руб., в котором указан контейнер с номером, идентичному номеру контейнера, указанному в ДТ и других документах.

Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 29.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/010416/0007938. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Кингисеппскую таможню в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ 311). Решением Кингисеппской таможни № 04-14/46 от 09.08.2016 года по жалобе Общества от 08.06.2016 на решение Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 29.04.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007938, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню № 376 документов и сведений необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Дополнительно Обществом были представлены экспортная декларация № 163500В0/0039 от 19.11.2015 с переводом с переводом на русский язык, прайс- лист № F 151228A от 28.12.2015 года (коммерческое предложение продавца) с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара (заявления на перевод № 25 от 13.01.2016 года, № 37 от 09.03.2016). По мнению суда, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Общество, представив оригинал экспортной декларации, не заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения, в суд представило копию экспортной декларации, заверенную таможенным органом страны экспорта. По мнению Кингисеппской таможни, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны Продавца, было предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика. Вместе с тем, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным. Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в таможню был представлен подлинник экспортной декларации. По мнению суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о не легитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Суд также учел, что экспортная декларация не была запрошена таможенным органами в рамках дополнительной проверки.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 0, 82 доллара США за кг. полиэфирного штапельного волокна. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Суд признал неосновательным утверждение таможенного органа, о том, что представленный декларантом прайс-лист, в котором стоимость единицы товара определена в размере 0,82 доллара США/килограмм, и пояснения Общества относительно того, что прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, которые предоставлены Обществу индивидуально, путем согласования ценовых особенностей, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

 Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компании ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Суд установил, что отсутствие отклонений цены сделки от рыночных цен на заявленный товар подтверждается также и информацией о ценовых уровнях на идентичные, однородные товары, размещенной на публичных ресурсах, ссылки на которые были указаны Обществом:

https://russian.alibaba.com/product-detail/1-4dx38mm-white-virgin-polyester-staple-fiber-for-spinning-60544972275.html?spm=a2700.8698675.29.62.291df7a1cyzVhJ

https://russian.alibaba.com/product-detail/100-recycled-polyester-staple-1-4-denier-38mm-fiber-60281529978.html?spm=a2700.8698675.29.42.291df7a1RJGi8x

https://russian.alibaba.com/product-detail/manufacturer-sale-1-4-denier-38mm-polyester-staple-fiber-black-with-great-low-price-60554622829.html?spm=a2700.8698675.29.57.291df7a1RJGi8x

Суд удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заявления на перевод № 25 от 13.01.2016 года, № 37 от 09.03.2016 с отметками банка и оригинал ведомости банковского контроля от 29.05.2017 по ПС № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015 исходил из следующего: из материалов дела видно, что Общество при декларировании товара представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. Таможня, в рамках дополнительной проверки не запрашивала документы по оплате товара.

Суд считает необоснованными возражение таможни о приобщении к материалам дела заявления на перевод № 25 от 13.01.2016 года, № 37 от 09.03.2016 с отметками банка и оригинал ведомости банковского контроля от 29.05.2017 по ПС № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015 по основаниям, что эти документы не были исследованы таможенным органом на стадии дополнительной проверки, и, следовательно, не могут быть признаны относимым доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что Общество, при декларировании товаров представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в Контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе.

Также таможня указала, что представленное в таможенный орган заявления на перевод № 25 от 13.01.2016 года, № 37 от 09.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/010416/0007938.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 64 501, 2 долларов США. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в графе 33 экспортной декларации № 163500В0/0039 от 19.11.2015, спецификации № 2 от 26.12.2015 года, коммерческом инвойсе № F 151228A от 28.12.2015, заявлений на перевод заявление на перевод № 25 от 13.01.2016 года, № 37 от 09.03.2016. В прайс-листе № F 151228A от 28.12.2015 (коммерческом предложении продавца) установлена цена 0, 82 долларов США за 1 кг. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 29.05.2017 по ПС № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015, представленной Обществом в материалы дела.


У таможни также возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, так как товар поставлялся на условиях FOB. Как следует из материалов дела и спорной ДТ, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 426 153,60 рублей (гр. 20 ДТС-1), представленной в материалы дела. Еще при декларировании товара Общество представило в Таможню договор на транспортной экспедиции № 3012-4-А от 30.12.2014, букинг от 21.03.2016, п/п № 4554699 от 23.03.2016, счет на оплату № ЕE844-I01-B5-R от 17.03.2016. В оспариваемых решениях таможенный орган указывает, что Обществом не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг.  Однако, указанные документы не были запрошены таможенным органом в ходе проверки и не являются обязательными в силу Перечня № 376. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки спорного товара, Обществом, в соответствии с Перечнем № 376 были представлены.

Суд, приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 28.12.2016, акт оказанных услуг № EE 844-А01-В5-R от 28.03.2016 года, и счета на оплату ЕЕ851-I01-B5-R от 17.03.2016, № EG366-I01-B5-R от 17.03.2106, принимая во внимание положения п. 8, п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также установив, что данные документы не запрашивались таможенным органом, в рамках дополнительной проверки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что по 4554699 от 23.03.2016 на общую сумму 1 001 460, 96, оплачивались 3 (три) счета, а именно счета на оплату: ЕE844-I01-B5-R от 17.03.2016 (на сумму 426 153, 6), ЕЕ851-I01-B5-R от 17.03.2016 (на сумму 255 692,16), EG366-I01-B5-R от 17.03.2106 (319 615,2). 426 153, 6 + 255 692,16 + 319 615,2 = 1 001 460, 96. Таким образом документы, предоставленные Обществом в материалы дела позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги. В Поручении экспедитору от 28.12.2015, определена стоимость услуг – 2000 долларов США за один контейнер (товар перевозился в трех контейнерах). В акте оказанных услуг № EE 844-А01-В5-R от 28.03.2016 года, подтверждающий оказание экспедитором – ООО «СТА Логистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB Fuzhou) – Россия, также указана стоимость в размере 426 153, 6 руб. Согласно условия договора № 3012-4-А от 30.12.2014 в указанную стоимость входит вознаграждение экспедитора.

Суд считает, что даже в отсутствии указанных Акта и Поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке.


В соответствии с пунктом 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 (далее – Порядок контроля ТС) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля ТС. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10218060/180316/0002487, при этом, не сопоставив условия сделки. Из оспариваемых решений следует, что товар «волокно штапельное, не подвергнутое подготовке (обработке) для прядения, предназначенное для изготовления синтепона…», по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика, заявленная таможенная стоимость – 1,9 долларов США. Общество возило товар стоимостью 0,82 долларов США за 1кг, волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности. Таможенным органом не доказано, вышеупомянутые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем: Общество ввезло по спорной декларации 78660 кг товара и осуществляло регулярные поставки по контракту, в то время как по ДТ № 10218060/180316/0002487 ввозилось 1990 кг товара, о регулярности этих поставок нам не известно. Более того, анализ публичной информации, проведенный Обществом, не дал результатов, позволяющих определить рыночный уровень цены на указанные товары.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и не обоснованности решения Усть - Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007938, оспариваемым Обществом. В решении № 04-14/46 от 09.08.2016 года по жалобе Общества, Кингисеппская таможня, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам.

 Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке. Таможенным органом не было доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. По мнению суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 18 от 12.05.2016, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 ФЗ-311, в этом случае не требуется. Если, при рассмотрении дела, установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Учитывая, что сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей в размере 1 157 999 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек подтверждена представителями Таможни в судебном заседании, указанная сумма, как излишне уплаченная, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Кингисеппской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Усть - Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10218040/010416/0007938.

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни № 04-14/46 от 09.08.2016 года по жалобе акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Усть - Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10218040/010416/0007938.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007938.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить акционерному обществу «Востокхимволокно» излишне уплаченные, в связи с корректировкой таможенной стоимости, денежные средства в размере 1 157 999,05 руб.

  Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 6000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Калайджян А.А.