Постановление от 18 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2026 Дело № А40-7530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 19.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ООО «УК «Филадельфия»: ФИО1, дов. от 25.11.2025,

рассмотрев 15 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Филадельфия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «УК Филадельфия» на общую сумму 494 563,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 изменено, заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во включении в реестр кредиторов должника требований ФИО4 в размере 2 470 955,03 руб., заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 прекращено производство по делу № А40-7530/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2025 в электронном виде поступило заявление должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (далее – ООО «УК Филадельфия») на общую сумму 494 563,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, взысканы с ООО «УК Филадельфия» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 494 563,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до суммы не более 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Филадельфия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2024 ООО «УК Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности на общую сумму 5 615 925,80 руб., основанной на приобретенных правах требования по договору цессии у ООО КБ «Инвестиционный союз».

Определением от 01.10.2024 (изготовлено в полном объеме 23.10.2024) в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку на момент его подачи у ООО «УК Филадельфия» отсутствовало определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве (оно получено лишь 13.05.2024), а также ввиду существенного дефекта в приобретенном праве – непроверки истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Впоследствии отказ был подтвержден после отказа ООО «УК Филадельфия» от поданной апелляционной жалобы (ходатайство от 28.01.2025, определение о прекращении производства от 29.01.2025).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылался на то, что для защиты от необоснованных требований кредитора он вынужден был привлечь процессуального представителя на основании договора от 06.05.2024.

Услуги оказывались в период с 06.05.2024 по 30.01.2025 (9 месяцев) и включали комплекс действий по оспариванию правопреемства в судах общей юрисдикции (Симоновский районный суд, Московский городской суд), взаимодействие со службой судебных приставов, подготовку и подачу в арбитражный суд множества процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства), а также очное участие во всех судебных заседаниях по спору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг в размере 494 563,80 руб. подтверждена актом об оказанных услугах от 20.02.2025 и распиской представителя в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что требования ООО «УК Филадельфия» были оставлены без удовлетворения по причине отсутствия у него на момент обращения правовых оснований, что действия должника по привлечению представителя не являются злоупотреблением правом, а понесенные расходы документально подтверждены и соразмерны объему оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суды установили, что объем оказанных представителем услуг был значительным. Фактически представитель выполнил комплексную работу по оспариванию оснований для заявления кредиторского требования как в арбитражном, так и в судах общей юрисдикции, что было необходимо для формирования единой и последовательной правовой позиции по обособленному спору.

Все указанные в акте действия нашли отражение в материалах дела и напрямую относились к защите интересов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды также принимали во внимание, что затягивание рассмотрения обособленного спора и, как следствие, увеличение срока оказания услуг и размера вознаграждения представителя, произошло по вине самого ООО «УК Филадельфия».

Кредитор, имея изначально неисправимый дефект в правопозиции (непроверка срока исполнения), тем не менее, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний (25.06.2024, 29.08.2024) и подавал апелляционную жалобу, от которой впоследствии отказался.

Кроме того, суды учитывали, что сам факт нахождения гражданина в процедуре банкротства (реструктуризации долгов) не лишает его права на квалифицированную юридическую защиту от необоснованных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора, а не должника, и в отношении ФИО2 не вводилась процедура реализации имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности для банкрота располагать такой суммой опровергается представленными и принятыми судами доказательствами оплаты (распиской), а также отсутствием у финансового управляющего претензий по данному вопросу.

Таким образом, выводы судов являются полными, мотивированными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали им надлежащую оценку.

Установлено, что привлечение представителя было вызвано необходимостью защиты от необоснованного требования кредитора, действия которого по затягиванию процесса объективно увеличили объем необходимой юридической работы. Целью должника была защита своих законных интересов, а не причинение вреда кредитору.

Суды, оценив всю совокупность обстоятельств - высокую сложность споров о банкротстве, значительный объем фактически оказанных услуг (подтвержденный материалами дела), длительность периода их оказания (9 месяцев), причинно-следственную связь между действиями кредитора и ростом расходов, - правомерно признали заявленную сумму разумной.

Вопреки позиции ООО «УК Филадельфия», услуги, оказанные представителем в судах общей юрисдикции, были неотъемлемой частью работы по оспариванию легитимности правопреемства, на котором основывалось кредиторское требование в арбитражном суде. Без этих действий позиция должника в арбитражном процессе была бы немотивированной. Следовательно, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве и правомерно отнесены судами к возмещаемым судебным издержкам.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов, о документальном

подтверждении факта и размера этих расходов, а также об их разумности и соразмерности с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а также к переоценке доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-7530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-7530/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина