Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А73-2626/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2626/2017
г. Хабаровск
16 июня 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, I (1-4) о взыскании 365 754 руб. 41 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 720 443 руб.,

при участии

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании основного долга по договору на прием сточных вод № 27/02/024 от 01.12.2015 г. в размере 340 553 руб. 45 коп., неустойки в размере 25 200 руб. 96 коп., всего 365 754 руб. 41 коп., взыскании неустойки по день исполнения судебного акта.

Определением от 09.03.2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-2626/2017.

28.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ответчик) заявило встречный иск о возмещении убытков в размере 720 443 руб. 75 коп., понесенных в результате затоплений подвальных помещений МКД № 9, 18, 23, 24, 27, 39 квартала ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске в сентябре 2016 г.

Определением от 02.05.2017 г. суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 05.06.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие иски, не признали предъявленные соответствующей стороне исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 г. по делу № А73-6859/2016, от 06.12.2016 г. по делу № А73-10654/2016, от 07.12.2016 г. по делу № А73-15189/2016, между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» (абонент) заключался договор № 27/02/024 от 01.12.2015 г. на прием сточных вод, в соответствии с которым исполнитель обязывался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть, а абонент - соблюдать режим водоотведения, оплачивать услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Договор заключен на срок до 31.10.2016 г. Действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2015г. (пункты 10.1, 10.2 договора).

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сентябре 2016 г. исполнитель в соответствии с условиями договора принял от объектов абонента сточные воды, выставил счет на оплату 340 553 руб. 45 коп.

Абонент не оплатил услуги водоотведения, оказанные в сентябре 2016г., претензию исполнителя об оплате услуги оставил без удовлетворения, что послужило акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 539, 544 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения) абонент обязан оплатить фактически принятую энергию в порядке, определенном законом или соглашением сторон.

Возражая против первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Единый город» сослалось на ненадлежащее исполнение первоначальным истцом обязательств по договору, неустранение исполнителем засоров в канализационной сети, что причинило абоненту убытки.

Доводы первоначального ответчика являются предметом разбирательства по встречному иску, но не служат основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено освобождение абонента от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг водоотведения.

Таким образом, основное исковое требование первоначального иска подлежит удовлетворению в размере 340 553 руб. 45 коп.

Истец заявил исковое требование о взыскании неустойки в размере 25 200 руб. 96 коп. за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2016 г. услуг водоотведения за период с 21.10.2016 года по 08.02.2017 года.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора водоотведения в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (основание – п. 30 Правила водоснабжения).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» заявило требование о взыскании неустойки в твердом размере - 25 200 руб. 96 коп. за просрочку погашения основного долга в период по 08.02.2017 г. (111 дней), а также по день исполнения судебного акта.

Учитывая наличие в деле встречного иска, а также положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет неустойки по дату рассмотрения настоящего дела исходя из действовавшей в спорный период двойной ключевой ставки ЦБ России. Неустойка за 239 дней просрочки по 16.06.2017г. составляет 47 294 руб. 95 коп., требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в этом размере.

Общая сумма удовлетворенного первоначального иска - 387 848 руб. 40 коп.

При рассмотрении встречного иска суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору от 01.12.2015 № 27/02/024 исполнитель обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации, которые находятся в его ведении, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В связи с необеспечением исполнителем надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации, находящихся в зоне его ответственности, в сентябре 2016 г. происходили засорения этих систем, что повлекло затопление подвалов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> (Большой Аэродром) №№ 9, 18, 23, 24, 27, 39, находящихся в управлении абонента, что подтверждается актами о затоплении.

Исполнитель не реагировал на уведомления о фактах засорения наружной канализации и затоплений подвалов обслуживаемых многоквартирных домов, что повлекло за собой заключение абонентом шести договоров от 08.09.2016 на выполнение подрядных работ на устранение последствий затопления со сторонней организацией - ООО «Стройсервис». Перечень необходимых по договорам работ указан в дефектных ведомостях, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам, сторонами договоров подряда подписаны справки на суммы 14 121 руб. 83 коп., 47 915 руб. 60 коп., 230 918 руб. 84 коп., 243 598 руб. 66 коп., 96 160 руб. 39 коп., 87 728 руб. 43 коп., всего на сумму 720 443 руб. 75 коп.

Претензия от 14.02.2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» убытков в размере 720 443 руб. 75 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило ответчику по первоначальному иску поводом для предъявления встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец встречного иска доказал, что в результате нарушения исполнителем коммунальной услуги условий договора водоотведения абонент (заявитель встречного иска) понес убытки в размере 720 443 руб. 75 коп. Обратного, а также отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ) ответчик встречного иска не доказал.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, по встречному иску – с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» должны быть взысканы убытки в размере 332 594 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 17 409 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город удовлетворить в сумме 387 848 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 340 553 руб. 45 коп., неустойка – 47 294 руб. 95 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании убытков в размере 720 443 руб. удовлетворить в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» убытки в размере 332 594 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 17 409 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 756 руб. 97 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.