Решение от 15 октября 2023 г. по делу № А41-56378/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56378/23
15 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "НПП "СТРЕЛА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
1) заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

2) Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "СТРЕЛА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО2 по возврату повторно списанных денежных средств по исполнительному производству № 61250/22/50010-ИП от 07.09.2022 в размере 204 476,14 рублей АО НЛП «Стрела» -незаконным.

- обязать Жуковское ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить повторно списанные денежные средства по исполнительному производству № 61250/22/50010-ИП от 07.09.2022 в размере 204 476,14 рублей АО НПП «Стрела».

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-78831/21 исковые требования ООО «Компания Промэлектронсервис» к АО НПП «Стрела» были удовлетворены частично. С АО НПП «Стрела» были взысканы задолженность в размере 125 685,12 рублей, неустойки (пени) в размере 59 441,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей.

На основании исполнительного листа от 12.08.2022 № ФС 029311153, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-78831/21, судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО3 07.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 61250/22/50010-ИП и принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также в рамках исполнительного производства № 61250/22/50010-ИП судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО3 19.12.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 376,94 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, с заявителя были списаны денежные средства: 19.12.2022 в размере 8 207,52 руб., 22.12.2022г. в размере 196 268,62 руб., что подтверждается платежными ордерами за № 82893 от 19.12.2022г., от 22.12.2022г., в общей сумме списано 204 476,14 руб..

28.12.2022 повторно списаны денежные средства в размере 204 476,14 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 146565 от 28.12.2022.

На требование заявителя в адрес Жуковское ГОСП ГУФССП по Московской области от 29.12.2022 № 4295 о возврате излишне взысканной суммы в размере 204 476,14 руб. ответ не поступил.

На сегодняшний день денежные средства в размере 204 476, 14 руб. заявителю не возвращены.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим онованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор может быть назначен только в случае отсутствия добровольного погашения задолженности со стороны должника.

Материалами дела подтверждено, что задолженность была погашена заявителем добровольно 19.12.2022 и 22.12.2022. (платежные ордера № 828932)

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для повторного списания денежных средств 28.12.2022 в размере 204 476,14 руб. (инкассовое поручение от 28.12.2022 № 146565).

При этом доказательств совершения действий по возврату повторно взысканной задолженности в материалы дела не представлено.

29.12.2022 заявителем в адрес Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области подавалось ходатайство о возврате излишне списанных денежных средств в размере 204 476,14 руб..

Заинтересованным лицом заявление оставлено без удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, после поступления ходатайства должника старший судебный пристав должен был рассмотреть поступившее заявление и возвратить должнику излишне списанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО2 по возврату повторно списанных денежных средств по исполнительному производству № 61250/22/50010-ИП от 07.09.2022 в размере 204 476,14 рублей АО НЛП «Стрела» -незаконным.

Обязать Жуковское ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить повторно списанные денежные средства по исполнительному производству № 61250/22/50010-ИП от 07.09.2022 в размере 204 476,14 рублей АО НПП «Стрела».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина