Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А42-10220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А42-10220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А42-10220/2021, принятое по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании последнего не чинить Предпринимателю препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001010:1819 и земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001010:1983, предоставить Предпринимателю и его контрагентам беспрепятственный доступ к принадлежащим Предпринимателю объектам со стороны корпуса № 1 дома № 13 по Кольскому пр. в г. Мурманске, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум, установленный по адресу: <...>.

Кроме того Предприниматель также просил присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс», адрес: 183035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Первомайского административного округа города Мурманска, адрес: 183052, <...>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 30.08.2022 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 постановление от 31.05.2023 отменено, решение от 30.08.2022 оставлено в силе; прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3.

Общество 17.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 703 067 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (с учетом увеличения размера судебных расходов, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2024) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 428 880 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2024 определение от 27.05.2024 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 230 880 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 01.11.2024, оставить в силе определение от 27.05.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов, не учел весь объем оказанных представителем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, повторно рассмотрев вопрос о возмещении Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, цены за аналогичные услуги и судебную практику, сложившуюся в регионе, придя к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы обладают признаками чрезмерности, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации признал разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 880 руб. из расчета: 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции + 90 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции + 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции + 10 000 руб. за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов + 55 880 руб. за проживание и проезд.

Оценка объема выполненной представителем работы и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного отсутствуют установленные статьей 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А42-10220/2021, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» – без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова