Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-31165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31165/2018

19 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма ФИО5» ФИО1

и его представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

и ФИО4 по доверенности от 01.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А43-31165/2018


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

и Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО5»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1,

о взыскании с него убытков и об отстранении

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

ассоциация арбитражных управляющих

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК»,

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Вит»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО5» (далее – ООО «АФ ФИО5», Агрофирма; должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»; Общество, кредитор) и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АФ ФИО5» ФИО1, выразившихся в превышении предельных расходов на оплату привлеченных лиц; в привлечении лиц и оплате юридических услуг, услуг организатора торгов, расходов на сооружение ограждения и услуг охраны; в привлечении охранных организаций и специалистов по перемещению движимого имущества должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов от 24.02.2021; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов); в созыве неуполномоченного комитета кредиторов; в проведении собрания кредиторов 23.07.2021 в отсутствие конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; в принятии собранием кредиторов 23.07.2021 решений об отмене решений о прекращении полномочий комитета кредиторов и об отстранении конкурсного управляющего; в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 для оценки имущества должника; в привлечении ООО «Агентство управления активами» по договору оказания услуг от 12.05.2020 для организации и проведения торгов по продаже имущества должника; в проведении собрания кредиторов не по месту, определенному решением собрания, а также о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 2 716 155 рублей убытков, составляющих необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2021 признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению периодичности проведения заседания комитета кредиторов, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Агрофирмы убытки в размере 30 333 рублей 41 копейки и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 отменил определение от 20.12.2021 в части: признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов для перемещения транспортных средств и самоходных машин к месту хранения и по проведению собрания кредиторов не по месту, определенному решением собрания; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 550 060 рублей убытков и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в остальной части оставил определение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2022 изменил постановление апелляционного суда от 13.07.2022, исключив из него выводы о неразумности, необоснованности и нецелесообразности действий конкурсного управляющего ФИО1 по установке ограждения и о неправомерности оплаты услуг по договорам хранения; отменил постановление в части признания незаконным проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по иному адресу, взыскания с ФИО1 убытков в размере 550 060 рублей, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; оставил в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов по иному адресу и взыскания с ФИО1 убытков в размере 305 060 рублей; в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части оставил постановление от 13.07.2022 без изменения.

По итогам повторного рассмотрения спора апелляционный суд постановлением от 01.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2021 в обжалованной части и постановление от 01.02.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали должной правовой оценки его доводам о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями, установленными, в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022, а именно: совершением сделки с заинтересованностью без одобрения общим собранием кредиторов, нарушением периодичности проведения собраний кредиторов и их проведением не по адресу, определенному решением собрания. При этом на собрании кредиторов 18.06.2021 было принято решение об отстранении конкурсного управляющего в связи с неоднократными нарушениями им сроков представления отчетов о своей деятельности, невыполнением требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягиванием сроков инвентаризации и оценки имущества должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 23.07.2021 по иному адресу является неправомерным и повлекло принятие на нем решений в отсутствие мажоритарного конкурсного кредитора ФИО4; нарушение периодичности проведения заседаний комитета кредиторов с 14.04.2020 по 14.08.2020 и с 14.08.2020 по 18.06.2021 привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий заключил договор на строительство ограждения от 06.11.2019 № 19005/3 с условием возврата финансирования в качестве текущих платежей с обществом с ограниченной ответственностью «Цитрус», аффилированным по отношению к должнику, в отсутствие одобрения собранием кредиторов совершения сделки с заинтересованностью.

По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания и оценки его доводы об указанных нарушениях, заявлявшихся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в совокупности с доказанностью факта причинения конкурсным управляющим ФИО1 убытков должнику и его кредиторам.



В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, его представителя и представителей Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ ФИО5»; определением от 26.11.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.10.2019 признал Агрофирму несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, ООО «Альянс» и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков заявитель судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжаловал.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий).

Вместе с тем отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным не применять к ФИО1 меру по отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агрофирмы.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что договор на строительство ограждения от 06.11.2019 № 19005/3, на который ссылался заявитель кассационной жалобы, как на сделку с заинтересованностью, совершенную без согласования с кредиторами, заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника; на заседаниях комитета кредиторов каких-либо замечаний и возражений по использованию денежных средств Агрофирмы не заявлялось; по итогам проведения торгов имущество должника, в том числе металлическое ограждение, реализовано по цене 6 303 818 рублей, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу.

При таких условиях суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд округа в постановлении от 17.11.2022, резюмировал, что заключение конкурсным управляющим договора на строительство ограждения от 06.11.2019 № 19005/3 предотвратило возможный ущерб в случае хищения имущества должника, привело к пополнению конкурсной массы и не нарушило прав и законных интересов кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно как фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего, так и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора по заявленному основанию имеет именно факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Несмотря на признание действий конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения заседаний комитета кредиторов с 14.04.2020 по 14.08.2020 и с 14.08.2020 по 18.06.2021 незаконными, нарушающими права кредиторов на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, суды расценили такое нарушение закона как несущественное, не являющееся основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 14.01.2020, принято решение об определении места проведения следующих собраний, однако очередное собрание кредиторов 23.07.2021 состоялось по иному адресу; сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.07.2021. Представитель ФИО4 прибыл на собрание кредиторов, назначенное на 23.07.2021, но отказался от участия в нем, сославшись на проведение собрания по несогласованному кредиторами адресу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что проведение собрания кредиторов по иному адресу не привело к нарушению их прав и законных интересов.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции при принятии постановления от 17.11.2022, отметив, что на момент проведения спорного собрания кредиторов ФИО4 находился в местах лишения свободы, то есть не имел объективной возможности явиться на собрание вне зависимости от места его проведения. При этом представитель ФИО4 не был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов, но самостоятельно отказался от участия в нем по формальному основанию.

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агрофирмы, исходя из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными, не вызывающими обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, и не причинившими должнику и его кредиторам значительного ущерба, который конкурсный управляющий обязался возместить.

Данные выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и учитывают приведенные правовые позиции и разъяснения высшей судебной инстанции.

Суды также приняли во внимание объем проделанной конкурсным управляющим ФИО1 работы, проведение им всех основных мероприятий процедуры конкурсного производства, находящейся в завершающей стадии.

В таких условиях отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов либо к устранению угрозы их нарушения. Назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации Агрофирмы лишь затянет процедуру банкротства. Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего является несостоятельной и подлежит отклонению. Данное обстоятельство не было приведено в заявлении как основание для отстранения арбитражного управляющего, не являлось предметом исследования судов, поэтому не может быть учтено судом кассационной инстанции. Заявитель не утратил возможность обратиться в арбитражный суд с указанным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Прочие доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в обжалованной части и апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-31165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова