Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А82-24497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24497/2017
г. Ярославль
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375 029 рублей 19 копеек.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-16,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.11.2017 № 02-3/2406 к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области») о взыскании 375 029 рублей 19 копеек задолженности, в том числе: 366 880 рублей 22 копейки долга за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию, 8 148 рублей 97 копеек законной неустойки за период с 19.10.2017 по 22.11.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 332, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442), разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 31.01.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что долг перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» погашен в полном объеме. настаивает на отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства. Также Учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» представил в материалы дела ходатайство, где заявил отказ от иска в части взыскания 366 880 рублей 22 копеек суммы основного долга, последствия частичного отказа истцу известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 366 880 рублей 22 копеек подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания неустойки истец требования уточнил, просил взыскать 13 320 рублей 88 копеек законной неустойки за период с 19.10.2017 по 16.02.2018. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ. В материалы дела от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; ответчиком возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без его участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес Учреждения проект государственного контракта снабжения электрической энергией № 76650881201 с периодом его действия с 01.08.2017 по 31.10.2017, который до настоящего времени сторонами не подписан.

Тем не менее, истец поставлял в адрес объектов ответчика электроэнергию. В сентябре 2017 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило на объекты Учреждения электрическую энергию в объеме 50757 кВт.ч на сумму 366 880 рублей 22 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2017 № 6508/4628/01, ведомостью электропотребления, актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 01.10.2017.

Предъявленный истцом счет-фактуру от 30.09.2017 № 6508/4628/01 на сумму 366 880 рублей 22 копейки ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков, что следует из платежных поручений от 14.12.2017 № 388437, от 16.02.2018 № 619254, расчета суммы задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электрической энергии в установленный срок не исполнил, Общество начислило ответчику неустойку и, соблюдя претензионный порядок, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные законом сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства за спорный период суд в рассматриваемом случае отклоняет.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы. Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» извещало ПАО «ТНС энерго Ярославль» о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный пунктом 82 Основных положений № 82 срок.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения.

Ходатайства об уменьшении размера законной нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в рамках дела не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки со стороны ответчика представлен не был, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» законной неустойки за период с 19.10.2017 по 16.02.2018 в размере 13 320 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявленное Учреждением ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд отклоняет с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. ПАО «ТНС энерго Ярославль» при подаче искового заявления полностью ее оплатило в доход федерального бюджета, в связи с чем уменьшение размера государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика, прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 366 880 рублей 22 копеек дога за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 88 копеек законной неустойки за период с 19.10.2017 по 16.02.2018, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2017 № 35832; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина