Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А27-3856/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3856/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2024 (судья Горбунова Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3856/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, требование кредитора в размере 613 860,18 рублей включено в третью очередь реестра, отдельно в составе третьей очереди реестрf учтено требование по неустойке в размере 3 080,18 рублей, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; с должника в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277 рублей, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части включения в реестр судебных расходов по оплате кредитором государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование в размере 15 277 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что правовая природа и характер возникновения требования кредитора по возмещению уплаченной государственной пошлины свидетельствуют о его отнесении к текущим платежам; погашение расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредитора на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые необходимо понести для восстановления своих прав; установление порядка очередности погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства является прерогативой законодателя; примененный судами подход порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм об очередности возмещения судебных расходов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания требования в размере 15 277 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и должником (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 08.09.2022 № 990616, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 25,8 процентов годовых сроком на 60 месяцев (итоговая задолженность составила 145 336,27 рублей, в том числе 129 852,56 рублей – основной долг, 14 647,74 рублей – просроченные проценты, 835,97 рублей – неустойка);

- от 05.10.2022 № 1151339, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей под 25,5 процентов годовых сроком на 24 месяца (итоговая задолженность составила 47 139,93 рублей, в том числе 44 266,50 рублей – основной долг, 2 110,77 рублей – просроченные проценты, 762,66 рубля – неустойка);

- от 07.01.2022 № 22055, по условиям которого предоставлен кредит в размере 325 000 рублей под 16,3 процентов годовых сроком на 60 месяцев (итоговая задолженность составила 252 060,93 рублей, в том числе 233 913,46 рублей – основной долг, 16 665,92 рублей – просроченные проценты, 1 481,55 рубль – неустойка);

- от 09.08.2022, по условиям которого предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, ставка – 25,4 процентов годовых (итоговая задолженность составила 169 323,05 рубля, в том числе 149 999,47 рублей – основной долг, 19 323,58 рубля – просроченные проценты).

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства и наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 32, 60, 71, 137, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, исходил из того, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед банком; понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр не относятся к текущим платежам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины носят производный от заявленного требования характер.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, уплата которого является обязательной.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, обусловленные этим судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании понесенных ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 277 рублей подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве являются верными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка банка на пункты 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судом округа не принимается, поскольку очередность погашения судебных расходов в рамках обособленных споров определяется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35.

Довод кредитора о том, что указанные в Постановлении № 35 разъяснения сделаны в отношении иных обособленных споров в банкротстве, применительно к судебным расходам, напрямую не связанным с реализацией кредиторами своих материальных прав к должнику, подлежит отклонению, поскольку пунктом 18 Постановления № 35 определен порядок погашения судебных расходов кредитора в целом, к которым с учетом требований статьи 101 АПК РФ относятся также и расходы по уплате государственной пошлины.

Принятие решения о целесообразности обращения с требованием кредитора в деле о банкротстве относится к сфере действий самого заявителя, который самостоятельно определяет связанные с этим коммерческие риски, а также вправе учитывать возможность несения соответствующих платежей при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В связи с этим является необоснованным суждение кассатора о том, что погашение судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредиторов на судебную защиту.

Отсутствие единообразной судебной практики по вопросу очередности погашения судебных расходов, связанных с предъявлением требований о включении в реестр, не свидетельствует о наличии правовой неопределенности в указанном вопросе и ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре.

Утверждение банка о том, что требование кредитора в части расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр является текущим платежом, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В данном случае судебные расходы были понесены кредитором в связи с рассмотрением заявления о включении его требования в реестр, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем основания для неприменения пункта 18 Постановления № 35, у судов отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А27-3856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          И.М. Казарин


Судьи                                                                                                        В.А. Зюков


ФИО1