Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-75422/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75422/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (143966, Московская область, Реутов город, Ленина улица, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

Взыскать с ИП ФИО2 пени в размере 46073,48 рублей за период с 16.06.2016 по 14.10.2018.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика. Истец явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова (арендодатель) и ООО «Олгрей-2001» (арендатор) заключен договор № 221 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010408:0006.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому права аренды переданы иным лицам, в том числе ответчику.

Размер арендной платы каждого арендатора за участок соразмерен его доле в праве на здание и установлен в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Как указывает истец, поскольку на стороне ответчика имело место несвоевременное перечисление арендных платежей, истцом рассчитана неустойка и направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку заявленный истцом период взыскания с 16.06.2016 по 14.10.2018, а в суд с настоящим иском истец обратился в 2023 году, постольку суд признает срок исковой давности пропущенным, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов