Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-124886/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.04.2024                                                                            Дело № А40-124886/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 23.08.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-связь 33»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-связь 33» (далее – ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «ДЕЛЬТА», ответчик) о взыскании убытков в размере 310 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ДЕЛЬТА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В поступившем отзыве ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «ДЕЛЬТА» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклоняется.

Рассмотрение дела по общим правилам искового производства может быть осуществлено судом первой инстанции (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 7/2016 от 01.08.2016, по условиям которого исполнитель производит абонентское,  бухгалтерское и налоговое обслуживание, начисление заработанной платы, ведение  кадрового учета, консультирование по бухгалтерскому и налоговому учету.

Срок действия договора до 31.12.2018. Впоследствии договор был пролонгирован.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу №А40-226218/2020 ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что предыдущим руководителем должника не были переданы бухгалтерские и налоговые документы, поскольку ведение указанных документов осуществлял ответчик.

Вступившим в законную силу определением от 18.05.2022 по делу № А40-226218/20-88-405«Б» заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать конкурсному управляющему электронную базу данных бухгалтерского учета за три года до введения конкурсного производства и электронный ключ к действующей программе налоговой отчетности ООО «Строй-Связь 33» удовлетворено.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, сервис 1С в письме от 14.12.2022 сообщил, что договор № 7/2016 был пролонгирован вплоть до 28.06.2022, по окончанию срока действия договора доступ к бухгалтерской базе 1С прекращен, а по истечению 45 дней после прекращения договора все бухгалтерские базы согласно внутреннему регламенту сервиса 1С подлежат удалению.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика были понесены убытки, связанные с восстановлением бухгалтерского и налогового учета должника в общем размере 310 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором об оказании услуг № 1/Б/2022, доказательствами оплаты аккредитации ИП ФИО2 в СРО «Ассоциация СГАУ».

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Учитывая, что ответчиком, ответственным за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника электронной базы данных бухгалтерского учета за три года до введения конкурсного производства и электронный ключ к действующей программе налоговой отчетности ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33», суды пришли к обоснованному выводу о том, что удаление бухгалтерской базы сервис 1С произошло по его вине.

Как верно отметили суды, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему необходимой документации в течение срока, установленного законодательством, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда истцу.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А40-124886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова