Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А12-14833/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14833/2023
г. Саратов
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.06.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу №А12-14833/2023 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (142121, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 17 (срок доверенности до 31.12.2024 год), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2024 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решения 02.02.2023 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять в отменённой части новый судебный акт, которым уменьшить сумму недоимки с учётом приведённых ИП ФИО1 доводов в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговым органом в состав доходов включены денежные средства, полученные ИП ФИО1 от реализации специализированной техники на сумму 5 300 000 руб. При этом, налоговым органом не учтены расходы, произведённые предпринимателем в проверяемый  период на приобретение спорной техники. Так, по расчёту предпринимателя, ею понесены расходы, связанные с приобретением спецтехники в общей сумме 4 475 000 руб. Прибыль от операции составила 825 000 руб. (5 300 000 – 4 475 000 = 825 000). При подаче налоговой декларации затраты на приобретение спецтехники не включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что при определении дохода налоговым органом задвоены суммы по ряду операций. По расчёту ИП ФИО1 налоговым органом при определении дохода предпринимателя повторно учтены денежные средства в общей сумме 4 815 000 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2020.

Основной вид деятельности, заявленный предпринимателем - торговля розничная прочими автотранспортными средствами, прочая (код по ОКВЭД 45.19.3).

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО1 01.05.2022 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2021 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 175 437 810 руб., сумма произведённых расходов составляет 120 194 087 руб., налоговая база составляет 55 243 723 руб. Сумма исчисленного налога за налоговый период  составляет 8 620 870 руб.

При этом, предпринимателем применена пониженная налоговая ставка 10%, установленная Законом Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД «О ставке налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» в редакции Закона Волгоградской области от 26.12.2020 № 135-ОД.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.08.2022 № 2598 (т. 3 л.д. 7-17), дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2022 № 87 (т. 2 л.д. 97-105).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.02.2023 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 923,25 руб. Размер штрафа снижен в 8 раз с учётом смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 3 276 930 руб. (т. 1 л.д. 131-150).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы, а также неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 77-81).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2023 № 260 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-95).

Не согласившись с решением Инспекции от 02.02.2023 № 205, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении налога, а также необоснованно применена ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год в размере 10%, установленная Законом Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД «О ставке налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» в редакции Закона Волгоградской области от 26.12.2020 № 135-ОД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощённая система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы (абзац 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) либо доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Решение суда первой инстанции оспаривается ИП ФИО1 в части порядка определения доходов.

Так, при проверке правильности исчисления налоговой базы налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не включены в состав доходов денежные средства, поступившие на расчётный счёт ИП ФИО1 в сумме 83 732 000 руб. (стр. 21 обжалуемого решения налогового органа, т. 1 л.д. 150-151)

Налогоплательщиком представлены возражения, в соответствии с которыми данные денежные средства не являются её доходом, поскольку они являются выручкой контрагентов (принципалов) и не относятся к доходам предпринимателя. Её доходом является лишь агентское вознаграждение, полученное в рамках агентских договоров.

Налоговым органом возражения ИП ФИО1 признаны обоснованными, в состав доходов включено лишь агентское вознаграждение.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в состав данных доходов включены, в том числе, денежные средства в размере 5 300 000 руб. от  реализации сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Пономарёво» (ИНН <***>), Администрации Лычакского сельского поселения (ИНН <***>), КФХ ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Стекло и Камень» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>). Налоговым органом из представленных документов установлено, что во взаимоотношениях с указанными контрагентами ИП ФИО1 выступает в качестве продавца, а не в качестве агента.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что доход от реализации техники в адрес указанных покупателей является доходом предпринимателя и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога.

Копии договоров представлены в материалы настоящего дела (т. 4 л.д. 45-67).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что налоговым органом при включении в состав доходов денежных средств от реализации сельскохозяйственной техники указанным контрагентам не учтены в составе расходов затраты предпринимателя на её приобретение.

Так, ИП ФИО1 указывает на то, что ею понесены расходы по данному эпизоду в общей сумме 4 475 000 руб., прибыль предпринимателя составляет 825 000 руб.

В материалы настоящего дела представлены договоры на приобретение рассматриваемой техники (т. 4 л.д. 23-44).

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов усматривается следующее:

- ИП ФИО1 приобретён у ФИО8 трактор Беларус 3022ДЦ.1 по цене 1 930 000 руб., который реализован ИП ФИО6 по цене 2 375 000 руб.;

- ИП ФИО1 приобретён у ФИО9 прицеп тракторный 2ПТС-4 по цене 160 000 руб., который реализован Администрации Лычакского сельского поселения по цене 180 000 руб.;

- ИП ФИО1 приобретён у ФИО10 трактор ПУМ-4853 по цене 1 300 000 руб., который реализован ИП ФИО11 КФХ ФИО5 по цене 1 320 000 руб.;

- ИП ФИО1 приобретена у ФИО12 Спарка МТЗ 1221 по цене 95 000 руб., которая реализована ООО «Пономарёво» по цене 105 000 руб.;

- ИП ФИО1 приобретён у ФИО13 отвал коммунальный по цене 35 000 руб., который реализован Администрации Лычакского сельского поселения по цене 45 000 руб.;

- ИП ФИО1 приобретён у ФИО14 Отвал Горыныч по цене 5 000 руб., который реализован ООО «Стекло и камень» по цене 115 000 руб.;

- ИП ФИО1 приобретена у ФИО15 сеялка зерновая Вега-6 по цене 950 000 руб., которая реализована ИП ФИО16 по цене 1 160 000 руб.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что затраты на приобретение данной техники не подлежат включению в состав расходов предпринимателя, поскольку указанная техника не была зарегистрирована на лиц, её реализовавших в адрес ИП ФИО1

Так, налоговый орган указывает на то, что ФИО8 и ФИО1 приходятся друг другу двоюродными сёстрами. При этом, на имя ФИО8 была зарегистрирована иная сельскохозяйственная техника – трактор Беларус-1221.2 (дата регистрации 02.11.2021, дата прекращения владения – 02.11.2021). Сведения о регистрации на имя ФИО8 рассматриваемой сельскохозяйственной техники отсутствуют. Также отсутствуют сведения о регистрации рассматриваемой техники на имя ФИО9 (прицеп тракторный) и ФИО10 (трактор ПУМ-4853).

Также налоговый орган указывает на то, что продавец спарки ФИО12 является работником ИП ФИО1, т.е. зависимым лицом.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, лица, выступающие в качестве продавцов по рассматриваемым договорам, не имеют в собственности имущества, позволяющего хранить указанную технику, справки по форме 3-НДФЛ с отражением доходов от реализации техники продавцами в налоговый орган не представлены.

Также в отношении приобретения сельскохозяйственной техники у ФИО15 налоговым органом установлено, что данная техника приобретена ИП ФИО1 за наличный расчёт. Вместе с тем,  в соответствии с данными ККТ сумма с признаком «расход» от 15.12.2021 отсутствует. При анализе расчётного счёта ИП ФИО15 и представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2021 год установлено, что сумма реализации в налоговой декларации им не отражена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным возражения налогового органа относительно включения в состав расходов затрат на приобретение рассматриваемой сельскохозяйственной техники.


В ходе проверки налоговым органом проверен порядок расчёта налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО1 и установлено, что  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на счета предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 182 378 797 руб. Сумма поступивших денежных средств от реализации товаров в качестве агента составляет 78 432 000 руб., из которых агентское вознаграждение составляет 16 358 000 руб.

В ходе проверки данных фискального отчета ККТ за период  с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено поступление наличных денежных средств в сумме 53 369 001 руб.

Кроме того, из представленной налогоплательщиком Книги учёта доходов и расходов (далее – КУДиР) установлено поступление наличных денежных средств, которые не отражены по кассовым операциям  в сумме 20 848 000 руб.

Общая сумма наличных денежных средств, выявленная налоговым органом, - 74 217 001 руб. При этом, сумма поступивших наличных денежных средств от реализации товаров в качестве агента составляет 11 760 000 руб., из которых агентское вознаграждение составляет 3 217 571 руб.  и 1 110 000 руб.

Расчёт суммы дохода произведён налоговым органом следующим образом:

182 378 797 – 78 432 000 + 16 358 000 + 74 217 001 – 11 760 000 + 3 217 571 + 1 110 000 = 187 089 369 руб. (стр. 23-24 решения налогового органа).

Вместе с тем, по данным налоговой декларации сумма дохода ИП ФИО1 за 2021 год составляет 175 437 810 руб.

В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 занижена сумма доходов и, соответственно, налогооблагаемая база на 11 651 559 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что ею в решении налогового органа установлены задвоения (повторный учёт) сумм по ряду операций, содержащихся в приложениях № 3 (фискальные отчёты ККТ) и № 5 (отражённые в КУДиР наличные денежные средства, не отражённые по кассовым операциям).

По расчёту предпринимателя сумма повторно учтённых налоговым органом доходов составляет 4 815 000 руб. Подробный расчёт приведен ИП ФИО1 на стр. 4-5 апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, а также дополнительных объяснениях от 24.04.2024 ИП ФИО1 указывает на то, что по условиям договоров оплата покупателями специализированной техники производилась смешанным способом – часть денежных средств поступала наличными, другая часть перечислялась на расчётный счёт. При этом, на дату заключения договора ИП ФИО1 выбивался чек на всю сумму по договору, а оплата фактически производилась частями (путём наличного и безналичного расчёта) в сроки, предусмотренные договором. В разделе I КУДиР предприниматель отражала операции по мере фактического поступления денежных средств.

Налоговый орган, возражая против доводов предпринимателя, указывает на то, что в данном случае не представляется возможным соотнести факт хозяйственной жизни (заключение договора и поступление денежных средств) с операцией, отражённой в КУДиР.

Судом апелляционной инстанции исследованы договоры купли-продажи по спорным операциям, платёжные документы к ним (т. 4 л.д. 68-101), а также Книга учёта доходов и расходов предпринимателя за 2021 год (т. 2 л.д. 125-146).

Из представленных документов следует, что между ФИО17 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключён договор купли-продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626ДМК от 15.05.2021 № БН 000000256. Стоимость экскаватора составляет 850 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами в размере 850 000 руб. (представлен кассовый чек – т. 4 л.д. 72). Как указывает предприниматель, данная операция отражена в КУДиР в строке 250 на сумму 900 000 руб. (первичный документ от 15.05.2021 № БН000000058).

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями налогового органа, поскольку разнятся как стоимость товара (фактически 850 000 руб., отражено 900 000 руб.), так и реквизиты первичного документа (фактически договор от 15.05.2021 № БН 000000256, кассовый чек от 15.05.2021 продажа № 163 смена № 29;  в КУДиР отражён договор от 15.05.2021 № БН000000058). Таким образом, спорная сделка не сопоставима со сведениями, отражёнными в КУДиР, ни по стоимости, ни по номеру договора, ни по номеру чека.

Также, между ФИО18 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Чайка-Сервис 278453 от 15.06.2021 № БН000000328. Стоимость автомобиля 2 000 000 руб. Оплата произведена как наличными денежными средствами, так и безналичным расчётом. Представлены платёжное поручение от 15.06.2021 № 149574 на сумму 500 000 руб., кассовый чек на сумму 2 000 000 руб. Как указывает предприниматель, данная операция отражена в КУДиР в строке 329 и строке 331.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в соответствии с данными расчётного счёта ИП ФИО1 от ФИО18 поступила оплата по счету № 328 от 15.06.2021 с назначением платежа «за автомобиль GAZ ГАЗель Next» в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае также не представляется возможным соотнести факт хозяйственной жизни (заключение договора) с операцией, отражённой в КУДиР, поскольку не соответствуют договору как реализованный товар, так и реквизиты первичного документа при наличном расчёте (фактически договор от 15.06.2021 № БН000000328, кассовый чек от 15.06.2021 продажа № 197 смена № 35 на сумму 2 000 000 руб.; в КУДиР отражена операция на сумму 1 500 000 по первичному документу от 15.06.2021 № 11). Поступившие на расчётный счёт денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены покупателем за иное транспортное средство.

Между ФИО19 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи трактора Беларус 2022.3 от 22.07.2021 № БН000000437. Стоимость трактора составляет 1 700 000 руб. Оплата произведена как наличными денежными средствами, так и безналичным расчётом. Представлены платёжное поручение от 23.07.2021 № 316148 на сумму 650 000 руб., кассовый чек на сумму 1 700 000 руб. Как указывает предприниматель, данная операция отражена в КУДиР в строке 416 и строке 421.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в соответствии с данными расчётного счёта ИП ФИО1 от ФИО19 поступила оплата с назначением «платеж за 22/07/2021 по договору № П/0102133 от 01.06.2021» в сумме 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в данном случае также не представляется возможным соотнести факт хозяйственной жизни (заключение договора) с операцией, отражённой в КУДиР, поскольку не соответствуют договору как назначение платежа, указанное в платежном документе (иной номер и дата договора), так и реквизиты первичного документа при наличном расчёте (фактически договор от 22.07.2021 № БН000000437, кассовый чек от 27.07.2021 продажа № 219 смена № 39 на сумму 1 700 000 руб.; в КУДиР отражена операция на сумму 1 050 000 по первичному документу от 22.07.2021 № 13). Поступившие на расчётный счёт денежные средства в сумме 650 000 руб. перечислены покупателем во исполнение иного договора. Относительно наличных денежных средств имеется две операции – от 22.07.2021 на сумму 1 050 000 руб. и от 27.07.2021 на сумму 1 700 000 руб.

Между, ФИО20 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи трактора Беларус 1221 от 27.08.2021 № БН 000000530. Стоимость трактора 1 020 000 руб. К данному договору представлен кассовый чек на сумму 600 000 руб. (т. 4 л.д. 80-84). Как указывает предприниматель, данная операция отражена в КУДиР в строке 525.

При исследовании документов судом апелляционной инстанции установлено, что в строке 525 КУДиР отражена операция от 28.08.2021 на сумму 1 020 000 руб., при этом представлен кассовый чек на иную сумму – 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае также не представляется возможным соотнести факт хозяйственной жизни (заключение договора) с операцией, отражённой в КУДиР, поскольку не соответствуют договору как стоимость товара, так и реквизиты первичного документа при наличном расчёте (фактически договор от 27.08.2021 № БН 000000530, кассовый чек от 28.08.2021 продажа № 236  смена  №  42  на  сумму  600 000 руб.; в КУДиР отражена операция на сумму 1 500 000 по первичному документу от 15.06.2021 № 11). Поступившие на расчётный счёт денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены покупателем на иное транспортное средство.

Между ФИО21 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи машины уборочно-погрузочной ТУМ-180П.Т.М от 27.10.2021 № БН 000000793. Стоимость машины 945 000 руб. Представлен кассовый чек от 27.10.2021 на сумму 945 000 руб. (т. 4 л.д. 91-95). Как указывает предприниматель, данная операция отражена в КУДиР в строке 735 и строке 736.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что по данными расчётных счетов ИП ФИО1 28.10.2021 от ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН <***>) поступила оплата с назначением платежа «оплата за машину уборочно-погрузочную ТУМ-180П.Т.М.80859037, по договору займа ФИО21, 21/15/77/010464» в сумме 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в данном случае также не представляется возможным соотнести факт хозяйственной жизни (заключение договора) с операцией, отражённой в КУДиР, поскольку не соответствуют договору реквизиты первичного документа при наличном расчёте (фактически договор от 27.10.2021 № БН 000000793, кассовый чек от 27.10.2021 продажа № 334 смена № 55 на сумму 945 000 руб.; в КУДиР отражена операция на сумму 45 000 руб. по первичному документу от 27.10.2021 № БН 000000162). Таким образом, спорная сделка не сопоставима со сведениями, отражёнными в КУДиР, ни по сумме чека, ни по номеру договора, ни по номеру чека.

Между ФИО22 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключён договор купли-продажи машины сельхоз УН МСУ-80/Беларус-82,1 от 17.12.2021 № БН 000001018. Стоимость машины составляет 1 070 000 руб. Оплата произведена как наличными денежными средствами, так и безналичным расчётом. Представлены платёжное поручение от 17.12.2021 № 739682  на сумму 770 000 руб., кассовый чек на сумму 1 070 000 руб. Как указывает предприниматель, данная операция отражена в КУДиР в строке 991 и строке 995.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае также не представляется возможным соотнести факт хозяйственной жизни (заключение договора) с операцией, отражённой в КУДиР, поскольку не соответствуют договору реквизиты первичного документа при наличном расчёте (фактически договор от 17.12.2021 № БН 000001018, кассовый чек от 17.12.2021  продажа № 436 смена № 72 на сумму 1 070 000;  в КУДиР отражена операция на сумму 300 000 руб. по первичному документу от 17.12.2021 № БН 000000211).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что ИП ФИО1 нарушен порядок определения доходов и порядок определения налоговой базы, установленный ст.ст. 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным налоговым органом правомерно доначислены суммы налога и пени, а также предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ. При этом, размер штрафа снижен налоговым органом в 8 раз с учётом смягчающих вину обстоятельств.

Довод ИП ФИО1 о нарушении процедуры вынесения решения отклоняется судом апелляционной инстанции. Аналогичный довод заявлен предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции данный вопрос подробно исследован и изложен в обжалуемом решении.

При вынесении решения судом первой инстанции дана оценка доводу предпринимателя о несоблюдении налоговым органом норм пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу №А12-14833/2023 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина