Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-28653/2017

412/2020-8469(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клецова Александра Ивановича (Кемеровская область, город Новокузнецк) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-28653/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 4214030899, ОГРН 1094214000572), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» Гладкого Дмитрия Петровича к Моцкевичене Оксане Евгеньевне (Кемеровская область, город Междуреченск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – должник) определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного


управляющего Гладкого Д.П. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.04.2017, заключенного между должником и Моцкевичене О.Е., отказано.

Постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клецов А.И. (конкурный кредитор), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой, указав, что судом неправомерно указано на пропуск срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Тюнин К.В. узнал об уступке права требования 18.05.2018, в связи с чем годичный срок при подаче им 19.03.2019 заявления не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Моцкевичне О.Е. заключен договор уступки права требования (цессия) от 18.04.2017 согласно условиям которого цессионарию уступлено право требования к Клецову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 362 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 376,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 093 руб., взысканных решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № 2-826/2017, право требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты, начисляемой на сумму неосновательного обогащения.


За уступку требования кредитор обязан уплатить должнику 70 процентов от общей суммы данного требования, в части основного долга, и взысканных судом процентов и 20 процентов от суммы взысканных по решению процентов.

Срок оплаты данного требования в течение 10 дней, с даты фактического получения данных сумм от должника.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Гладкий Д.П. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей


61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 принято заявление кредитора о признании общества «Национальный логистический оператор» несостоятельным (банкротом), заявление о банкротстве должника подписано Клецовым А.И. (кассатор, должник по оспариваемому договору).

Определением от 09.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюнин Кирилл


Владимирович.

Решением суда от 06.03.2018 должник признан банкротом, Тюнин К.В. утвержден конкурсным управляющим

Тюнин К.В. 27.06.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки, которое ему вследствие неустранения оснований для оставления заявления без движения было возвращено.

Определением от 31.01.2019 Тюнин К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурным управляющим утвержден Гладкий Д.Р.

С рассматриваемым заявлением он обратился в суд 19.03.2019.

При исчислении срока исковой давности имеет значение не только то, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но и то, когда он должен был узнать об этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (пункт 32 Постановления № 63).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что управляющему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки не позднее 06.03.2019.

Следовательно, заявление управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, направленное им в суд 19.03.2019, подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы Клевцова А.И, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено,


в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова