Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-61071/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61071/2020
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тихомирова Е.В. – доверенность от 30.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26739/2021) ООО "Торговый дом Балтмедбизнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-61071/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ООО "Торговый дом Балтмедбизнес"

к Бюджетное Учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П.Жемчуева"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтмедбизнес" (ОГРН: 1057812437759, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П.Жемчуева" (ОГРН: 1020800766018; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 12 186 231 руб. 40 коп. задолженности, 103 021 руб. 99 коп. неустойки по контракту от 16.03.2020 №Ф.2020.000052.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 12 186 231 руб. 40 коп. задолженности, 89 652 руб. 28 коп. неустойки по состояния на 23.07.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени, 84 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Истец для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил договор оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 1/19 с ООО «Менедж Медик» (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществил представление интересов Истца в рамках настоящего дела при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг оказанных Исполнителем определена сторонами в размере 149 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 02.12.2020 без замечаний и оплачены платежными поручениями от 25.09.2020 №1487, от 15.12.2020 №1867 в общей сумме 149 000 руб.

Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата управляющим в размере 149 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание продолжительностью 7 минут в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 7 минут), а также характера фактически оказанных заявителю услуг (составлено исковое заявление на 3-х листах; а также приобщены копии судебных актов; отзыв на 3-х листах повторяющий позицию искового заявления), их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части управляющим при апелляционном обжаловании определения не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части

Кроме того из содержания акта оказанных услуг представленного Истцом в обоснование заявления о взыскании расходов следует, что в состав стоимости судебных расходов включены услуги проведение анализа имеющихся у заказчика документов, подготовка юридического заключения, предоставление помощи в исследовании системы закупок и выборке контрактов с исполненными обязательствами, составление расчетов задолженности и процентов общей стоимостью 75 000 руб., не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, написание и направление в адрес контрагентов, не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, предъявление к возмещению услуг, не относящихся к судебным расходам и, соответственно, оплате не подлежащих.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-61071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтмедбизнес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1138 от 20.07.2021 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева