Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А47-16157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16157/2017
г. Оренбург
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» (ОГРН 1041616087017, ИНН 1650123354, Республика Татарстан, г. Набережные Челны)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306561122000023, ИНН <***>, г. Оренбург),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево) и

ФИО4 (<...>),

о взыскании суммы основного долга в размере 4 833 000 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 722 221, 40 руб., процентов, за период начиная с 16.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., на дату заключения договоров 12.08.2015 г. в размере 1460 249 руб. 10 коп. за период с 13.08.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения),

в открытом судебном заседании посредством онлайн-сервиса принял участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 г., паспорт.

Ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 833 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что задолженность погашена в полном объеме.

Как было установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), при участии ООО Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» 09.01.2015 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования с должника – общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» дебиторской задолженности в размере 4 850 000, в т.ч. 18 % НДС – основной долг, возникший по договору купли-продажи спецтехники № 04-099 от 25.06.2014 г.

Согласно указанному договору уступки права требования право требования дебиторской задолженности с ООО Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» в размере 4 850 000 руб. перешло к ФИО2

Истцом 18.06.2018 заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 09.01.2015. В указанном заявлении истец ходатайствовал о назначении экспертизы с целью проверки даты составления договора уступки права требования от 09.01.2015.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца заявил об отказе от заявления о фальсификации, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается.

На дату вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанции существование денежного требования у ФИО3 к ООО Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» в размере 4 850 000 руб. истцом не оспаривалось; договор не был признан недействительным, 15.01.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств.

Поскольку право требования ФИО3 к ООО Автопромышленный комплекс «Штурман Кредо+» на сумму 4 850 000 руб. перешло к ФИО2, который имел задолженность перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали обязательства ФИО2 перед истцом исполненными, оснований для удовлетворения требований истца не обнаружили.

Истец 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-1141/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019, заявление конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман Кредо+» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Соглашение о прекращении обязательств от 15.01.2015, заключенное между ООО АПХ «Штурман Кредо+» и ФИО2, признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, право требования ООО АПХ «Штурман Кредо+» к ФИО2 по предварительному договору от 12.01.2015 в размере 4 833 000 руб., а также право требования ФИО2 к ООО Автопромышленный комплекс «Штурман Кредо+» по договору уступки права требования б/н от 09.01.2015 в размере 4 833 000 руб. восстановлено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-1141/2015 было признано недействительным соглашение о прекращении обязательств от 15.01.2015, заключенное между ООО АПХ «Штурман Кредо+» и ФИО2, которое было положено в основу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АПХ «Штурман Кредо+».

Изучив материалы дела, суд решением от 02.12.2019 заявление ООО АПХ «Штурман Кредо+» удовлетворил, отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу №А47-16157/2017, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 833 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4.

10.01.2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 722 221, 40 руб., проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., на дату заключения договоров 12.08.2015 г. в размере 1 807 332, 37 руб., процентов, предусмотренных ст. 395, 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 17.02.2020) против удовлетворения исковых требований возражает. По мнению ответчика, задолженность ФИО2 перед ООО АПХ «Штурман Кредо+» отсутствует, следовательно, проценты на нее не могут быть начислены. Кроме того, требование истца в части взыскания процентов заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ. Ответчик также полагает, что требование истца в части начисления процентов по ст. 395 и 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку договорами двойная ответственность не предусмотрена.

В отзыве от 22.07.2020 ответчик также указывает на явную несоразмерность суммы процентов, исчисленных истцом по ст. 395 ГК РФ, последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам.

Истцом 07.08.2020 заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. В соответствии с указанным уточнением истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции с 01.06.2015 по 01.08.2016, на дату заключения договора 12.08.2015, расчетный период с 13.08.2015 по 31.07.2016, в сумме 460 249 руб. 10 коп.

Указанное уточнение судом принято в судебном заседании 19.08.2020. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в уточненном заявлении.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.01.2015 был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.08.2015 заключить договор купли-продажи специальных прицепов марки 85300Е, стоимостью 1 611 000 руб. за единицу в количестве 3 единиц.

Стоимость имущества, указанного в предварительном договоре от 12.01.2015, установлена и согласована сторонами размере 4 833 000 руб.

В соответствии с предварительным договором ООО АПХ «Штурман Кредо+» и ИП ФИО2 12.08.2015 заключили следующие договоры: договор купли-продажи № 2015-07 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-07), договор купли-продажи № 2015-08 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-08), договор купли-продажи № 2015-07 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-09); общая стоимость имущества по договорам – 4 833 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман Кредо +» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1141/2015 от 08.08.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

27.10.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 190 о возврате имущества в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящего требования или перечислении задолженности в размере 4 833 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 01.11.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дело почтовое уведомление, однако ответа на данную претензию не последовало. Поскольку обязательство по возврату и оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статьям 487, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2015-07 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-07), согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил прицеп специальный, модель 85300Е, VIN <***> года выпуска.

В силу п. 2.1 договора № 2015-07 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и техническую документацию в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора № 2015-07 цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 611 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с п. 4.1 договора № 2015-07 расчет производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.08.2015.

В силу п. 5.5 договора № 2015-07 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2015-08 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-08), согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил прицеп специальный, модель 85300Е, VIN <***> года выпуска.

В силу п. 2.1 договора № 2015-08 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и техническую документацию в течение 3 рабочих дне в момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора № 2015-08 цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 611 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с п. 4.1 договора № 2015-08 расчет производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.08.2015.

В силу п. 5.5 договора № 2015-08 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2015-07 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-09), согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил прицеп специальный, модель 85300Е, VIN <***> года выпуска.

В силу п. 2.1 договора № 2015-07 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и техническую документацию в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора № 2015-09 цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 611 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с п. 4.1 договора № 2015-09 расчет производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.08.2015.

В силу п. 5.5 договора № 2015-09 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки товара истец представил в материалы дела копии карточек учета транспортных средств от 10.10.2017, копии паспортов транспортных средств.

При рассмотрении дела также были истребованы из ГИБДД УМВД России по Оренбургской области копии договоров, подтверждающих переход права собственности на ФИО2 следующих транспортных средств: прицеп специальный 85300E, VIN <***> года выпуска, цвет серый, ПТС 16 ОК 909219; прицеп специальный 85300E, VIN <***> года выпуска, цвет серый, ПТС 16 ОК 909220; прицеп специальный 85300E, VIN <***> года выпуска, цвет серый, ПТС 16 ОК 909221.

Таким образом, продавец надлежаще исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю. В свою очередь покупатель поставленный товар не оплатил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1141/2015 от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, соглашение о прекращении обязательств, заключенное 15.01.2015 между ФИО2 и ООО АПХ «Штурман Кредо+», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО АПХ «Штурман Кредо+» к ФИО2 по предварительному договору в сумме 4 833 000 руб. и право требования ФИО2 к ООО АПХ «Штурман Кредо+» по договору уступки права требования б\н 09.01.2015 в размере 4 833 000 руб.

Принимая во внимание то, что соглашение о прекращении обязательств от 15.01.2015 признано судом недействительным, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 4 833 000 руб. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 722 221, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 01.08.2016), в размере 460 249 руб. 10 коп. (с учетом уточнения от 07.08.2020) за период с 13.08.2015 по 31.07.2016.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

До принятия судом решения по данному делу ответчиком в отзывах (27.01.2020, 17.02.2020) заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата…) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или восстановления.

В данном случае обязательство покупателя оплатить поставленный товар до 25.08.2015 относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленной порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Однако если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требований не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума № 43).

При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основанному требованию означает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям. Но предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Как следует их отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области, обращение с требованием о взыскании процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ, поступило в суд 10.01.2020.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления этих требований, то есть проценты за период до 10.01.2017 взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 01.08.2016), в размере 460 249 руб. 10 коп. (с учетом уточнения от 07.08.2020) за период с 13.08.2015 по 31.07.2016 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию исключительно при наличии полного состава правонарушения, указанного в статье: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответственность по уплате процентов не может быть возложена на лицо ранее момента, когда оно узнало или должно было узнать о незаконности удержания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1141/2015 от 01.04.2019 требования конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман Кредо+» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. В указанном судебном акте Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

признать недействительным соглашение о прекращении обязательств от 15.01.2015, заключенное между ООО АПХ «Штурман Кредо+» и ИП ФИО2, на сумму 4 833 000 руб. по договору уступки права требования от 09.01.2015 и по предварительному договору 12.01.2015;

применить последствия недействительности сделки;

восстановить право требования ООО АПХ «Штурман Кредо+» к ФИО2 по предварительному договору от 12.01.2015 в размере 4 833 000 руб.;

восстановить право требования ФИО2 к ООО АПХ «Штурман Кредо+» по договору уступки права требования б/н 09.01.2015 в размере 4 833 000 руб.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что право требования ФИО2 по договору уступки права требования подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Заключение же соглашения о прекращении обязательств от 15.01.2015 привело к тому, что ФИО2 оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, включенными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Так, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (вступило в законную силу 05.09.2019), которым применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25.08.2015 по 16.12.2019 надлежит удовлетворить частично: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 06.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 91 297 руб. 36 коп.

Истцом также было заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга до фактической уплаты задолженности следует признать обоснованным.

В отзывах от 27.01.2020, 17.02.2020, 22.07.2020 ответчик наличие задолженности отрицает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по рассматриваемому делу, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором суд в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга в размере 4 833 000 отказал.

Указанный довод ответчика полежит отклонению в силу следующего.

Согласно с. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к тем же лицами и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам..

При вынесении Арбитражным судом Оренбургской области решения от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АПХ «Штурман Кредо+» суд исходил из того, что ФИО2 была выкуплена задолженность ООО АПХ «Штурман Кредо +» перед ИП ФИО3 в размере 4 850 000 руб., в связи с чем 15.01.2015 подписано соглашение о прекращении обязательств между ООО АПХ «Штурман Кредо +» и ФИО2

Решением от 22.11.2018 суд установил, что обязательства по оплате товара в размере 4 833 000 руб. ФИО7 исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан соглашение о прекращении обязательств от 15.01.2015, заключенное между ООО АПХ «Штурман Кредо+» и ИП ФИО2, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, права требования сторон восстановлены.

Так, судебный акт – определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-1141/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и на основании фактов, установленных судом при разрешении указанного дела, Арбитражный суд Оренбургской области отменил решение от 22.11.2018 по делу № А47-16157/2017 по новым обстоятельствам.

Таким образом, ссылка ответчика на отмененный судебный акт в качестве обоснования отсутствия задолженности и неправомерности начисления процентов на сумму долга не может быть принята судом во внимание.

Истец, возражая против применения исковой давности, в возражениях на отзыв указывает, что заявление об изменении предмета иска является увеличением исковых требований по первоначальному иску по смыслу статьи 49 АПК РФ, и, следовательно, к увеличению исковых требований не может быть применена исковая давность.

Указанный довод признается судом несостоятельным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленной порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Однако, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требований не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, вопреки неверному представлению истца, в силу ст. 207 ГК РФ предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

В возражениях на отзывы ответчика (документ поступил в суд 07.05.2020) истец указывает, что направление претензии ответчику свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, предшествующего дате подачи иска в суд 27.12.2017, так как в претензии содержалось указание на последующее обращение в суд в случае неисполнения указанных в претензии мероприятий либо неполучения ответа на претензию в срок до 10 дней для принудительного взыскания с ответчика задолженности с отнесением на него дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 202 ГК РФ в случае если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пункта 4 указанной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, - до срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Указанная претензия ответчиком получена 01.11.2017, и указанное обстоятельство им не оспаривается, а также документально не опровергается.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности был приостановлен с даты направления претензии. При этом десятидневный срок ответа на претензию рассчитывается с даты получения ответчиком претензии – 01.11.2017, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит возобновлению с 20.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности не подлежит приостановлению до даты подачи иска, а, напротив, возобновляется по истечении десяти дней, предусмотренных для ответа на претензию.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При подаче искового заявления, а также уточнений к исковому заявлению истцом были также заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40765 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» 4 924 297,36 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 4 833 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 91 297,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности начиная с 17.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 765 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения ответчика в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 312 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения истца в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя