Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А73-15863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5607/2021
15 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А73-15863/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» Дементьева Евгения Владимировича

к Басовой Татьяне Геннадьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН: 1077847596750, ИНН: 7802405886, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, помещение I (83-92)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Дементьев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделкой денежного перевода, совершенного в пользу Басовой Татьяны Геннадьевны (далее – ответчик) на сумму 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Дементьев Е.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неопубликовании определения о принятии к производству апелляционной жалобы и ненаправлении копии данного судебного акта в адрес конкурсного управляющего. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой выдачу подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды юридического лица. Полагает, что ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не доказала расходование полученных ею денежных средств в интересах должника, а именно на командировочные расходы работников. Указывает на необходимость критической оценки имеющихся в материалах спора доказательств, представленных исключительно в электронном виде, а также на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств.

Басова Т.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами конкурсного управляющего, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что в обязанности главного бухгалтера входит снятие денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; представленные приходный кассовый ордер от 10.08.2016 № 62 и выписка по кассе от 10.08.2016 подтверждают целевое расходование полученных денежных средств должника, оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют, ввиду увольнения 28.09.2018.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель Басовой Т.Г., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.06.2021 и постановления от 26.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) конкурсным управляющим установлено, что 10.08.2016 на основании денежного чека, в котором указано «заплатите Басовой Татьяне Геннадьевне» и направление выдачи «командировочные расходы», Басовой Т.Г. выдано наличными денежными средствами 200 000 руб.

Полагая, что указанный платеж является недействительным как совершенный на невыгодных для общества условиях, направленный на причинение вреда кредиторам и вывод активов должника без какой-либо экономической выгоды, ссылаясь на положения статей 16 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53, статьей 153 ГК РФ, признал неприменимым к оспариваемому платежу понятия «сделка», вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по выдаче таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом исследуя требования конкурсного управляющего на предмет взыскания убытков с ответчика в пользу должника, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы обособленного спора копию бухгалтерской базы должника 1С-касса (01.02.15-31.12.16) установил, что по кассе общества отражены приходные операции в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет» в отношении спорного платежа. Данный факт позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что все денежные средства, полученные ответчиком, внесены ей в кассу общества.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о реальности правоотношений, сложившихся между обществом и ответчиком, и обстоятельствах их возникновения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Между тем суд округа полагает, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57), по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

В пункте 29 постановления Пленума № 57 также отмечено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа направляется судебный акт – лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177 и 186 АПК РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Дементьев Е.В. является основным участником дела о банкротстве, Басова Т.Г. – непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), о котором они были извещены в суде первой инстанции, их надлежащим извещением о возбуждении апелляционного производства, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, являлось размещение судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах бумажного производства имеется определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 № 06АП-4181/2021, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего по делу № А73-15863/2017 назначено к судебному разбирательству на 19.08.2021 на 09 часов 20 минут.

Согласно информации, размещенной в общем доступе (http://kad.arbitr.ru/), первым судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции по данному спору, является определение от 21.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 03.08.2021 (размещено на официальной сайте суда в сети «Интернет» 22.07.2021).

Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 в нарушение установленного в части 1 статьи 121 АПК РФ порядка, а также указаний постановления Пленума № 57, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» не опубликовано.

Иных судебные актов, по рассматриваемому спору, кроме определения от 21.07.2021, резолютивной части постановления от 19.08.2021 и постановления в полном объеме от 26.08.2021, во вкладке «апелляционная инстанция» электронного дела № А73-15863/2017 не размещено.

Пунктом 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети «Интернет».

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети «Интернет» данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается помощником судьи либо секретарем судебного заседания и заверяется их подписью в процессе подготовки информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, после чего приобщается к материалам дела.

Из содержания отчета о публикации судебных актов не представляется возможным установить дату и время публикации определения апелляционного суда от 02.08.2021, имеющегося на бумажном носителе (л.д. 90-91). Названный судебный акт на официальном сайте суда в сети «Интернет» отсутствует, в связи с чем оснований для признания соблюденным судом апелляционной инстанции порядка размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в определениях от 25.04.2019 № 1050-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 30.09.2019 № 2446-О, ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) возлагается на лиц, участвующих в деле, тогда, когда судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного спора суд кассационной инстанции не усматривает возможность для возложения на конкурсного управляющего бремени несения негативных последствий, обусловленных объективной невозможностью реализовать предоставленные ему процессуальным законом права.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не имелось оснований считать основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников рассматриваемого спора извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Допущенное апелляционным судом нарушение является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого им судебного акта.

Кроме того, при разрешении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений процессуального закона (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ), пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, определение правовой квалификации оспариваемой сделки отнесено к компетенции суда, который должен проверить соответствие оспариваемых сделок на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен 10.08.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2017), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной правовой норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 153 ГК РФ, положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Банка России № 3210-У) понятие «сделка» не применимо к правоотношениям, основанным на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица.

Вместе с тем значимым для правильного разрешения данного спора являлось установление обстоятельств реальности внесения денежных средств в кассу должника.

Судебной практикой в делах о банкротстве сформированы повышенные стандарты доказывания, направленные на защиту интересов кредиторов от действий аффилированных к должнику лиц, направленных на выведение ликвидных актов и уменьшение конкурсной массы, в связи с чем обязанность представлять доказательства, позволяющие достоверно установить расходование/нерасходование денежных средств возлагается на лиц, к которым предъявлены определенные претензии.

Из материалов спора следует, что в обоснование своей позиции по спору Басова Т.Г. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представляла копии базы «1С – Касса за 10.08.2016», приходного кассового ордера от 10.08.2016 № 62 и квитанции к нему. Электронные образы указанных документов не заверены и не подписаны главным бухгалтером (ответчиком) и кассиром общества, отсутствуют отметки налогового органа о принятии этих документов. При этом Басова Т.Г. в отзыве на заявление об оспаривании сделки указывала на нахождение оригинала базы «1С: Предприятие» у конкурсного управляющего, а также в отзыве на кассационную жалобу на получение указанных документов от Антиповой Ольги Михайловны (дочь руководителя должника).

Конкурсный управляющий в своих возражениях неоднократно ссылался на недостоверность бухгалтерской документации, представленной ответчиком в форме скриншотов документов из базы «1С: Предприятие», отмечая, что сама файловая база данных общества ему не передана, в том числе с учетом принятых им мер по истребованию документов и информации от бывших руководителей должника – Антипова Михаила Александровича, Новоселецкого Александра Дмитриевича (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 и от 28.10.2020 по данному делу). Приводил доводы о том, что из банковских выписок ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» следует, что денежные средства на командировочные расходы возмещались сотрудникам общества напрямую путем перечисления на их расчетные счета и в суммах гораздо ниже (от 20 000 руб. до 70 000 руб.).

Однако оценка данных доводов в нарушение принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон судами не произведена.

Вопрос о соответствии действий Басовой Т.Г. по обналичиванию денежных средств с расчетного счета должника с целью их внесения в кассу юридического лица, принимая во внимание ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ, с точки зрения оценки разумности и добросовестности поведения ответчика и должника, судами не исследовался. При том, что Басова Т.Г., занимавшая в спорный период должность главного бухгалтера должна была обеспечивать соблюдение руководителем должника финансовой дисциплины.

В то же время любой разумный сотрудник, обеспечивающий ведение бухгалтерского учета и формирование учетной политики организации, должен объективно оценивать возможные последствия и принимать меры к недопущению возникновения сомнений в добросовестности его действий, а при появлении таковых, представить убедительные аргументированные пояснения с приложением относимых и допустимых документов, подтверждающих внесение в кассу полученных со счета должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в частности изучить вопрос о том, насколько получение денежных средств для выплаты командировочных расходов, минуя безналичный порядок расчетов, носило системный характер или обуславливалось определенными обстоятельствами; предложить участвующим в обособленном споре лицам представить надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные документы, на основании которых формировалась база «1С: Предприятие», а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, с учетом правил оформления бухгалтерской документации, предусмотренных в пункте 4 Указаний Банка России № 3210-У, в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А73-15863/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко