Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-77801/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77801/25-191-584
03 июля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (646444, <...>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2024, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ" (108836, Россия, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, ул. Футбольная, д. 17, помещ. 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 750 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ответчик, общество, ООО «Взлет») о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Техник Дивижн ЛТД» (далее – третье лицо, ООО «Техник Дивижн ЛТД»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны и третье лицо о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылался на отсутствие договорных отношений.

Арбитражным судом города Москвы 06.06.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 11.06.2025 поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, ИП ФИО1 от своего имени, за вознаграждение совершила действия, направленные на поиск и подбор клиента (ООО «Техник Дивижн ЛТД») для ООО «Взлет», что, по мнению истца, подтверждается заключенным договором между ООО «Взлет» и ООО «Техник Дивижн ЛТД», предметом которого является аренда коммерческого помещения, расположенного по адресу: <...>, башня «Федерация Восток», 19 этаж, блок № 4, площадью 210 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004034:2915, за арендную плату в размере 1 500 000 руб. в месяц с обеспечительным платежом на сумму 1 500 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, вознаграждение истца за поиск и подбор клиента для ответчика составило 750 000 руб. (50% от размера месячной арендной платы по договору). Данный размер вознаграждения имеется в виде открытой информации, и ранее подтверждался ООО «Взлет» неоднократно в соответствующей переписке.

Договор возмездного оказания услуг или агентский договор в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был. Услуги оказаны в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в результате переписок, подтверждающих потребность ответчика в услугах истца.

Полагая, что между сторонами сложились договорные отношения, принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, правила абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ не соблюдены, договор не подписан сторонами, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Изучив представленную переписку, арбитражный суд, вопреки доводам истца, не может прийти к выводу о согласовании существенных условий посредством обмена сообщениями в мессенджере.

Сама по себе переписка истца с работниками, по утверждению истца, ответчика не свидетельствует ни о намерении ответчика вступить в договорные отношения, ни о нахождении ответчика в договорных отношениях с истцом.

Более того, из материалов дела не следует вывода не только о наличии полномочий у лиц, с кем велась переписка, на ведение переговоров и (или) заключение сделок, но и, что такие лица являются работниками ответчика и(или) представляют его интересы.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, в то время как ответчик фактически отрицает наличие договорных отношений и факт оказания заявленных услуг истцом.

То обстоятельство, что истец и ответчик находились в фактических договорных отношениях ранее не находит своего подтверждения материалами дела.

Более того, нахождение в фактических договорных отношениях ранее не имеет правового значения в рамках настоящего дела, равно как и не имеет правовое значение правоотношения истца с иными лицами, с которыми у ответчика был заключен договор оказания услуг, которые выдали истцу благодарственные письма.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик принимал от истца полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие спорного договора или факт вступления в договорные отношения.

Ссылка истца на фактическое заключение договора аренды с третьим лицом не находит своего подтверждения, поскольку договор аренды, подписанный между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлен, а представленный договор подписан лишь со стороны третьего лица.

Более того, само по себе заключение договора аренды  между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что спорный договор заключен именно в результате содействий истца и по заданию ответчика, в то время как каких-либо достоверных и относимых доказательств, подтверждающих фактическое совершение истцом действий по подбору арендатора в интересах и по заданию ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на рекомендательное письмо от ООО «Техник Дивижн ЛТД» также не подтверждает не только факт вступления ответчика в договорные отношения ни с истцом, ни с третьим лицом, но и фактическое совершение истцом действий по подбору арендатора в интересах и по заданию ответчика.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в рекомендательном письме от ООО «Техник Дивижн ЛТД» содержится указание на заключение договора аренды с ответчиком, однако заключенный договор в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства его фактического исполнения.

Суд отмечает, что из буквального содержания рекомендательного письма ООО «Техник Дивижн ЛТД» следует, что третье лицо выражает благодарность истцу за оказание услуг по поиску и подбору помещения, отвечающего требованиям арендатора, то есть третьего лица.

Буквальное содержание рекомендательного письма позволяет прийти к выводу о том, что истец оказывал услуги по поиску и подбору помещения именно третьему лицу, а не ответчику, в связи с чем, предполагаемое заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом могло явиться результатом действий истца, действующего в интересах и по заданию третьего лица, но не ответчика.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств вступления истца и ответчика в договорные отношения, регулируемые нормами о договоре оказания услуг или иного любого договора, и фактического оказания спорных услуг, в то время как ответчик категорически отрицает и факт заключения договора (вступления в договорные отношения), и фактическое оказание истцом услуг в интересах и по заданию ответчика, что препятствует удовлетворению заявленных требований.

При этом арбитражный суд отмечает, что пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о согласовании сторонами стоимости оказанных услуг, равно как и истом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию сумма при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в связи с чем, положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ не применимы к спорным отношениям.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц (выступает ответчиком) один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

При этом само по себе мнение истца о необходимости дополнительного исследования материалов дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, учитывая при этом, что определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также их исследование и оценка является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом также заявлены ходатайства о вызове и допросе лиц, с которыми велась переписка, а также об истребовании из ПАО «МТС» сведения о владельцах номеров, с которых велась переписка с истцом, рассмотрев которые арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые, по мнению истца, можно установить в результате истребования доказательств, а также допроса свидетелей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также положения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд отмечает, что факт вступления в договорные отношения и фактического оказания услуг подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При этом истец, заявляя о вызове и допросе свидетелей, не указывает все сведения, позволяющие идентифицировать таких лиц, и как следствие, вызвать их для допроса в суд.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств, вызове свидетелей и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова