Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А28-274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-274/2023

18 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А28-274/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Экспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Райффайзенбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж» (далее – ООО «Стройевромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Экспорт» (далее – ООО «КДК-Экспорт») о взыскании 475 440 рублей неосновательного обогащения и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк).

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Стройевромонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ответственность за открытие расчетного счета                                              № <***> несет ООО «КДК-Экспорт», поскольку данный счет открыт именно на имя ответчика. Ответственность за открытие расчетного счета и предоставление контроля над ним иным лицам несет Банк. В данном случае имело место неправомерное завладение денежными средствами, поступившими на расчетный счет ответчика, а не перевод истцом денежных средств неустановленным лицам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «КДК-Экспорт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по условиям представленного истцом договора поставки от 16.11.2022 № 10991, ООО «КДК-Экспорт» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Стройевромонтаж» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию (профнастил), количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена которой указаны в пункте 4 договора (пункт 1.1 договора).

   На основании счета от 16.11.2022 № 10991, выставленного от имени ООО «КДК-Экспорт», истец платежными поручениями от 16.11.2022 № 335, 336 перечислил на расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» 475 440 рублей за профнастил.

   Ссылаясь на то, что поставщик не поставил покупателю товар, истец направил ответчику претензию от 06.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 475 440 рублей.

   Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройевромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 306, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001                № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.06.2021                 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 204-И), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что ответчик не получал от истца спорные денежные средства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Возражая против иска, ответчик заявил, что договор с истцом не подписывал, денежные средства в размере 475 440 рублей не получал, данные денежные средства поступили на не принадлежащий ответчику счет и получены неустановленными лицами.

   Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «КДК-Экспорт» является ФИО1 (дата внесения записи 20.06.2018).

   Согласно пояснениям АО «Райффайзенбанк» счет № <***> открыт в соответствии с Инструкцией № 204-И. Заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе заявление на заключение договора банковского счета от имени директора ООО «КДК-Экспорт» – ФИО1, с приложением паспорта, решения единственного участника, устава.

   Банк представил фотографию лица, обратившегося за открытием счета                               № <***>, размещенную на странице паспорта, с реквизитами, удостоверяющими личность ФИО1

   Между тем, как установили суды, ФИО1, действующий от имени ООО «КДК-Экспорт» в настоящем деле, не является лицом, изображенным на фотографии, представленной Банком, при этом паспортные данные указанных лиц совпадают.

   Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УМВД России по городу Кирову о предоставлении копии формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта) в отношении ФИО1

   УМВД России по городу Кирову представило в суд заявление о выдаче паспорта ФИО1, на котором также имеется фотография заявителя.

   Из указанного документа видно, что паспорт с соответствующими реквизитами принадлежит ФИО1, действующему от имени ООО «КДК-Экспорт» в настоящем деле, а не лицу, которое изображено на фотографии, сделанной в Банке при открытии счета № <***>.

   При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что счет                                               № <***> в Банке был открыт не руководителем ООО «КДК-Экспорт» или иным уполномоченным им лицом и используется не ООО «КДК-Экспорт».

   Судами также установлено, что в соответствии с выпиской по указанному счету поступившие от истца на расчетный счет в Банке денежные средства переведены на иные счета, которые, как следует из письма Банка и материалов проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы, руководителем ООО «КДК-Экспорт» не открывались.

   Доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцом денежные средства были получены и использованы ООО «КДК-Экспорт» либо его директором ФИО1, не представлено.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик не является лицом, получившим спорную сумму, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, ему не принадлежал, а был открыт неизвестным лицом, суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А28-274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут