Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А04-2540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5277/2022
21 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А04-2540/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 690034, <...>, оф. 1.3)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамка дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 675002, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу № А04-2540/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – должник, ООО «Мицар») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 10.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика 30.04.2019 денежных средств в размере 270 000 руб., взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением с 30.04.2019 по 16.11.2021 в размере 42 937,04 руб. и процентов по день фактической оплаты основного долга; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММК».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 17.06.2022, постановление апелляционного суда от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, указывает, что в ходе рассмотрения спора фактический порядок получения управляющим информации, позволяющей сделать вывод о наличии признаков подозрительности сделки и оснований для ее оспаривания в ходе рассмотрения спора, не установлен, анализ выписки по расчетному счету должника сам по себе не является достаточным основанием для обращения в суд за признанием сделки недействительной; при этом документы, свидетельствующие о фактической аффилированности ИП ФИО3 с ООО «Мицар» (согласно которым ФИО3 являлась финансовым директором ТС «Матрешка», в которую входила группа компаний, в том числе ООО «ММК», ООО «Мицар», ООО «Сахторг65», ООО «Амурторг28») переданы управляющему бывшим руководителем должника только 21.05.2021 – даты, с которой, по мнению кассатора, и подлежит исчислению срок исковой давности.

Определением от 11.10.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 15.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа основания для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечисления 30.04.2019 денежных средств с расчетного счета ООО «Мицар» на счет ИП ФИО3 в отсутствие встречного исполнения и правового обоснования. Согласно назначению платежа перечисление денежных средств произведено в счет оплаты оказанных консультационных услуг по договору № 115 согласно выставленному счету от 11.04.2019 № 30 в сумме 270 000 руб.

Полагая, что оспариваемой сделкой, совершенной в пользу фактически аффилированного лица, уменьшен размер имущества, в результате чего нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для арбитражного управляющего пропущен.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка (платеж от 30.04.2019) совершена в пределах годичного периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в нем лиц, установили, что о совершении спорного платежа ФИО1 стало известно из выписки по операциям на счете ООО «Мицар», полученной им еще при осуществлении полномочий временного управляющего должником 09.10.2020, в связи с чем пришли к выводу о том, что с указанной даты арбитражный управляющий ФИО1 обладал информацией относительно совершения оспариваемой сделки (оплата консультационных услуг предприятием торговли в пользу предпринимателя) и, таким образом, уже с даты открытия конкурсного производства (10.12.2020) при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий с учетом предоставленных ему законом и объективно имеющихся полномочий мог принять необходимые меры к выяснению всех обстоятельств, относящихся к спорному платежу, в том числе и обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в срок до 10.12.2021, в то время как ФИО1 направил такое заявление в суд только 18.01.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения конкурсным управляющим документации должника – 21.05.2021 были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотиву того, что действия управляющего по истребованию документации должника не могут служить основанием для приостановления срока исковой давности по сделке, сведения о которой были известны заявителю, учитывая, кроме того, наличие у арбитражного управляющего возможности и обязанности сбора сведений о хозяйственной деятельности должника любым доступным законным способом (статьи 66, 67, 129 Закона о банкротстве).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления соответствующих требований (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства, и не свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А04-2540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин