Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А71-6803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6803/2021
20 апреля 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Фототех», г.Переславль-Залесский,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 09.03.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2022 ФИО3, представителя третьего лица по доверенности от 20.11.2020 ФИО4 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.04.2021 (в полном объеме изготовлено 26.04.2021) по делу № 018/01/14.6-109/2021.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фототех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решением Удмуртского УФАС России от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021 действия ООО «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», принадлежащих ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он реализует товары и работы на территории Удмуртской Республики, особенности реализуемого товара и работ указывают на экономическую нецелесообразность их реализации за пределами Удмуртии, на территории Ярославской области. ООО «Фототех» не имеет филиалов на территории Удмуртии, не осуществляет деятельность в данных географических границах. Потребитель, желающий приобрести оконные конструкции или работы по их установке, проживающий в Удмуртии, не будет их заказывать в Ярославской области (и наоборот). Потребители, проживающие в Удмуртии, как правило, не осведомлены о товарных знаках организаций, ведущих деятельность в иных регионах, поэтому не могут осуществлять выбор и делать предпочтения, основываясь на таких товарных знаках, в месте жительства. Потребители Ярославской области, будучи осведомлены о таких товарных знаках, не будут заказывать продукцию в организации, находящейся в Удмуртской Республике. Исходя из этого, нельзя говорить о нарушении прав ООО «Фототех» использованием наименования и доменного имени, схожего и с товарным знаком. Таким образом, факт нарушения нельзя считать доказанным. Кроме того, с прежним участником ООО «Фототех» ФИО5 имелось соглашение о партнерстве и согласие на использование наименования, подписанное в 2013 году. Между сторонами велось сотрудничество, продукция истца закупалась для производства и дальнейшей реализации. При этом сотрудничество велось как с ООО «Фототех», так и с аффилированной организацией, созданной тем же участником – Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фототех», ИНН <***>, в которой и на сегодняшний день участник ООО «Фототех» является участником и директором. В 2018 году отношения между сторонами прекратились (последние поставки были в 2017 году), но ООО «Фототех» не требовало смены наименования организации. ООО «Стратегия» как хозяйствующий субъект занималось самостоятельной хозяйственной деятельностью, не используя товарные знаки истца на своей продукции. Учитывая, что в 2013 году единственным участником ООО «Фототех» дано согласие на использование в наименовании слова «Фототех» сходного со словесным обозначением товарного знака, а также долговременное сотрудничество между сторонами, вина ООО «Стратегия» отсутствует.

Ответчик в отзыве указал, что на территории Ярославской области зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Фототех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое имеет представительства в семи федеральных округах Российской Федерации, в т.ч. г.Ростов-на-Дону, г.Самара, г.Казань, г. Екатеринбург, г.Санкт-Петербург, г. Красноярск. Основным видом деятельности «Фототех» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. В Удмуртской Республике зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Стратегия» (до 02.02.2021 ООО «Фототех-Поволжье»), которое представляет свою продукцию в городах: Москва, Ульяновск, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Челябинск, Ижевск, Сарапул, ФИО6, ФИО7, Чайковский, Пермь, Уфа, ФИО8, Сыктывкар, Гороховец, Пенза, Улан-Удэ, Екатеринбург, Оренбург, Самара, Казань, Альметьевск, Сургут. Основным видом деятельности ООО «Стратегия» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Согласно акту осмотра Интернет-сайта phototech-okna.ru от 03.12.2020 ООО «Стратегия» производит светопрозрачные противопожарные конструкции, окна, двери, витражи, перегородки, зенитные фонари, предлагает клиентам из любого региона России широкий ассортимент качественных технологий остекления. Таким образом, ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» предлагают свою продукцию в одних и тех же регионах России. По итогам проведения анализа рынка между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» установлены конкурентные отношения на рынке производства и реализации пластмассовых изделий. В связи с чем, является необоснованным довод заявителя о том, что факт нарушения заявителем прав ООО «Фототех» нельзя считать доказанным в связи с отсутствием филиалов ООО «Фототех» на территории Удмуртской Республики. Факт использования ООО «Стратегия» в наименовании и в доменном имени обозначений (товарных знаков) ООО «Фототех» при производстве и реализации производимой продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем, являются необоснованными доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не исследовалась вероятность смешения наименования, доменного имени истца с доменным именем, наименованием и товарными знаками ООО «ФОТОТЕХ». Согласно коммерческим предложениям, представленным ООО «Фототех» в Удмуртское УФАС России письмом от 15.03.2021 (вх. № 1603э), ООО «Стратегия» продолжает использовать товарный знак № 205384 «ФОТОТЕХ» при реализации своей продукции. Специалистами Удмуртского УФАС России 17.03.2021 был проведен осмотр интернет-сайта по адресу: phototech-okna.ru, согласно акту осмотра указанный сайт продолжает свою работу, на сайте размещается информация о деятельности ООО «Фототех-Поволжье» и предлагаемых им к реализации товаров, услуг. На заседании комиссии 08.04.2021 представитель ответчика ООО «Стратегия» ФИО9 представил скриншот интернет-сайта http://phototech-okna.ru/ от 08.04.2021, который свидетельствует о том, что данный сайт отключен администратором сервера. Таким образом, факт введения ООО «Стратегия» в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности зафиксирован Удмуртским УФАС России, в связи с чем, являются необоснованными доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении не исследовались факторы экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли ООО «Фототех».

Третье лицо в отзыве указало, что обращение ООО «Фототех» в антимонопольный орган является крайней мерой, к которой было вынуждено прибегнуть общество с целью защиты своих прав и законных интересов после 3-х неудачных попыток урегулировать возникший спор мирным путем. Действия ООО «Стратегия» по незаконному использованию в фирменном наименовании и в доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «PHOTOTECH» нарушают п.1 ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» и отвечают всем признакам недобросовестной конкуренции, установленным п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Фототех» стало известно о нарушении своих интеллектуальных прав в январе 2020 года. При рассмотрении дела № А71-16691/2020 ООО «Стратегия» заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки, якобы свидетельствующей о наличии партнерских отношений между компаниями, однако данное ходатайство было отклонено, так как расписка не была представлена в оригинале и установить ее подлинность не представлялось возможным. Доводы заявителя о том, что между генеральным директором ООО «Фототех» ФИО5 и директором ООО «Стратегия» ФИО10 в 2013 году было достигнуто соглашение об использовании наименования «Фототех-Поволжье» в наименовании организации на территории Удмуртской Республики в г. Ижевске, не подтверждаются документально. Оформление отношений путем предоставления лицензии на использование товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «PHOTOTECH» с последующей регистрацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не производилось. У ООО «Фототех» сменился состав учредителей в 2014 году, а новый генеральный директор ФИО11 был назначен на должность в 2015 году. Фирменное наименование «Фототех-Поволжье» было зарегистрировано в 2016 году, когда в компании ООО «Фототех» уже был другой владелец и управленческий состав. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2014, по которому ФИО5 продал долю в уставном капитале ООО «Фототех», составляющую 59%, нет положений о предоставлении дополнительных прав сторонним организациям в отношении использования интеллектуальных прав ООО «Фототех». Таким образом, доводы заявителя о наличии партнерского соглашения 2013 года между предыдущим генеральным директором ООО «Фототех» и ФИО10, не имеют доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами т основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Ярославской области 22.11.2002 регистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фототех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23), на территории Удмуртской Республики 23.06.2009 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (до 27.06.2016 ООО «ГлассКом», с 02.02.2021 ООО «Стратегия»), основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

В целях определения наличия конкурентных отношений между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 29.03.2021 о состоянии конкурентной среды на рынке производства и реализации пластмассовых изделий на территории Удмуртской Республики.

Временной интервал исследования рынка определен периодом с 01.01.2020 по 01.02.2021. Продуктовые границы рынка установлены как рынок производства и реализации пластмассовых изделий. Географическими границами рынка определена территория Удмуртской Республики.

По итогам проведения анализа рынка установлены конкурентные отношения на рынке производства и реализации пластмассовых изделий между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия».

Согласно акту осмотра интернет-сайта phototech-okna.ru от 03.12.2020, проведенному Удмуртским УФАС России, ООО «Стратегия» производит светопрозрачные противопожарные конструкции, окна, двери, витражи, перегородки, зенитные фонари, предлагает клиентам из любого региона России широкий ассортимент качественных технологий остекления, производство оснащено новейшим германским оборудованием, обеспечивающим безупречную точность изготовления конструкций из профильной системы SCHUCO и других систем остекления на основе алюминия и ПВХ.

Исходя из письменного пояснения ООО «Фототех (вх. №9375 от 24.12.2020), последний производит и реализует продукцию (в области без-опасного остекления и защитных конструкций на собственном предприятии) через свои обособленные подразделения во всех федеральных округах России.

ООО «Фототех» является правообладателем товарных знаков свидетельство № 205384 «ФОТОТЕХ» (дата регистрации 04.10.2001) и свидетельство № 210825 «РНОТОТЕСН» (дата регистрации 12.04.2002).

ООО «Стратегия» до 02.02.2021 имело наименование ООО «Фототех-Поволжье», которое является сходным до степени смешения с ООО «Фото-тех» и товарным знаком по свидетельству № 205384 «ФОТОТЕХ».

Кроме того, в период с 12.11.2019 по 08.04.2021 использовало обозначение «РНОТОТЕСН» (товарный знак по свидетельству №210825) в доменном имени phototech-okna.ru.

Согласно справке Федерального института промышленной собственности от 18.12.2020 (вх. №293 от 20.01.2021) обозначение «Фототех-Поволжье» является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №205384, №210825, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «ФОТОТЕХ». Обозначение доменного имени phototech-okna.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №210825, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «phototech»/«PHOTOTECH». Фирменные наименования ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ФОТОТЕХ» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «ФОТОТЕХ».

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что наименования «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и http://phototech-okna.ru/ являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 205384 «ФОТОТЕХ» и № 210825 «РНОТОТЕСН».

В соответствии с актом осмотра интернет-сайта от 03.12.2020 при осуществлении своей деятельности ООО «Стратегия» в доменном имени интернет сайта http://phototech-okna.ru/, в фирменном наименовании общества «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» (до 02.02.2021) использовало товарные знаки №210825, №205384 при реализации и производстве пластмассовых изделий.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия ООО «Стратегия» противоречат гражданскому законодательству, направлены на получение преимущества при осуществлении деятельности в виде увеличения числа потенциальных клиентов ввиду того, что часть потребителей, желающих воспользоваться услугой ООО «ФОТОТЕХ», могут обратиться не к заявителю, а к его конкуренту - ООО «Стратегия» (до 02.02.2021 ООО «Фототех-Поволжье»), что может привести к снижению спроса на услуги, оказываемые ООО «Фототех» и причинить убытки в виде неполученного дохода, а также нанести его вред деловой репутации, что указывает на нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции».

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на заявление ФИО5 от 11.03.2013, подтверждающего, по его мнению, дачу правообладателем (ООО «Фототех») согласия на использование спорных товарных знаков.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8509/14), от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418), от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 300-КГ18-2423).

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Представленная обществом «Стратегия» в подтверждение его утверждения о том, что использование товарных знаков истца осуществлялось на законных основаниях, копия письменного документа от 11.03.2013, оригинал которого не был представлен, не является документом, свидетельствующим о предоставлении ответчику права использования этих товарных знаков.

Указанный письменный документ может подтверждать лишь то, что физическое лицо ФИО5, в отношении которого в документе отсутствует указание, что он действует от имени общества «Фототех», являющегося правообладателем спорных товарных знаков, как единоличный исполнительный орган, дает физическому лицу ФИО10 согласие на использование словесного обозначения (не названо какого) в наименовании общества «Фототех-Поволжье». При этом в тексте данного документа отсутствуют указания на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 205384 и № 210825, на срок предоставления такого использования, разрешенные способы использования и другая юридически значимая информация.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идет не о наличии пороков выражения воли правообладателя, а об отсутствии выражения такой воли в принципе.

Данный вывод подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу № А71-16691/2020.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что нельзя считать доказанным факт вменяемого ему нарушения, поскольку он реализует на территории Удмуртской Республики, а не на территории Ярославской области, а ООО «Фототех» не имеет филиалов и не осуществляет деятельность на территории Удмуртской Республики.

Из материалов дела, в том числе пояснений ООО «Фототех», следует, что ООО «Фототех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет представительства и осуществляет деятельность в семи федеральных округах Российской Федерации: г.Ростов-на-Дону, г.Самара, г.Казань, г. Екатеринбург, г.Санкт-Петербург, г. Красноярск. ООО «Стратегия» представляет свою продукцию в городах: Москва, Ульяновск, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Челябинск, Ижевск, Сарапул, ФИО6, ФИО7, Чайковский, Пермь, Уфа, ФИО8, Сыктывкар, Гороховец, Пенза, Улан-Удэ, Екатеринбург, Оренбург, Самара, Казань, Альметьевск, Сургут. Таким образом, ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» предлагают свою продукцию в одних и тех же регионах России. Учитывая изложенное, отсутствие у ООО «Фототех» филиалов на территории Удмуртской Республики, а у ООО «Стратегия» - на территории Ярославкой области не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стратегия» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков.

В судебном заседании 13.04.2022 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено решение Удмуртского УФАС России от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021, принятое по результатам пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ООО «Стратегия».

Заявитель указал, что в настоящее время по делу № 018/01/14.6-109/2021 фактически действует два решения, что является недопустимым и является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы заявителя судом отклоняются.

Согласно ст.51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания.

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.

Указанные нормы не предусматривают, что в случае пересмотра решения антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересмотренное решение отменяется. Между тем, очевидно, что в результате пересмотра антимонопольным органом ранее принятого решения от 21.04.2021 на момент принятия судом решения по настоящему судебному делу по делу № 018/01/14.6-109/2021действует решение от 11.04.2022.

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представителем заявителя даны пояснения о том, что оспариваемое решение нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку на основании данного решения в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения от 21.04.2021 (в полном объеме от 26.04.2021) по делу № 018/01/14.6-109/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск ИНН <***>.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева