Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А14-7299/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-7299/2018

«15» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15 876 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.07.2018 (на два года);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО3 – юриста отдела судебной работы в г. Воронеже Управления судебной работы Департамента специальных проектов по доверенности №305-Д от 09.01.2018 (до 16.10.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее также – ООО «Развитие РТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

5 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта,

4 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 18.03.2018,

15 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений,

а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке и отправке досудебного требования,

18 000 руб. 00 коп. – по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.),

46 руб. 00 коп. – почтовых расходов по отправке копии искового заявления,

2 000 руб. – по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленные требования в части и просил взыскать с ответчика 4 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 976 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 02.08.2018 (исх. от 02.08.2018), в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и судебных расходов, к которым, по его мнению следует отнести и заявленные истцом убытки, представил дополнительные документы в обоснование возражений.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 02.08.2018 по 08.08.2018.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Ниссан Алмера, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и ГАЗ 322132 Газель, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2017; ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 322132 Газель (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ХХХ №0003496508, дата заключения 10.04.2017, сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2018), виновника – «Альфа Страхование» (страховой полис серия ХХХ №001831674).

29.11.2017 ФИО4 (Потерпевший, Цедент) и ООО «Развитие РТ» (Цессионарий) подписали соглашение №26613 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, по условиям которого в возмещение вреда, причиненного Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Ниссан Алмера, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2017 по адресу: <...>, с участием ТС под управлением Потерпевшего, ГАЗ 322132 Газель, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, Цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой Цессионарием заключен соответствующий договор В размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом, входит исключительно устранение повреждений ТС, причиненных в указанном ДТП. В случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий, а также улучшения ТС, расходы, связанные с этим, несет Потерпевший (п. 1).

С момента заключения настоящего соглашения к Цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №0003496508, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены Потерпевшим до заключения настоящего договора и возмещены Цессионарием, иные права связанные с предметом настоящего Соглашения (п. 6; т. 1 л.д. 16, 17).

30.11.2017 ООО «Развитие РТ» обращается заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением пакета документов, в том числе соглашения №26613, уведомления об уступке прав и о предоставлении для осмотра ТС на 08.12.2017 (т. 1 л.д. 18-22).

29.12.2017 истец предоставляет дополнительные сведения (в целях идентификации выгодоприобретателя), запрошенные ответчиком (т. 1 л.д. 23, 24).

26.01.2018 между ООО «АвтоОценка 136» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор №29253/2018 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта Ниссан Алмера, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 39).

Осмотр указанного автомобиля произведен экспертом ООО «АвтоОценка 136» 08.12.2017, – акт №29253 (т. 1 л.д. 30-34). .

Согласно заключению эксперта ООО «Автооценка 136» №29253 от 26.01.2018 стоимость ремонта (устранение) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 25-36).

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 39).

30.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате 5 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 6 000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, рассчитанной самостоятельно, и 4 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования, с приложением документов, в том числе экспертного заключения (т. 1 л.д. 38, 40).

Ссылаясь на то, что ответчику транспортное средство было предоставлено на осмотр, но последним страховое возмещение не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт наступления страхового случая по существу ответчиком не оспаривается. Ответчик принял заявление о страховой выплате, произвёл 07.12.2017 осмотр поврежденного ДТП автомобиля (акт осмотра №16067777, т. 1 л.д. 93, 94) и расчёт стоимость восстановительного ремонта, - согласно представленной ответчиком калькуляции №16067777, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля потерпевшего составляет 3 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-89). Однако страховую выплату в неоспариваемой сумме не произвёл, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов и сведений, с учётом положений Федерального закона №115-ФЗ и Банка России №444-П, отсутствие соответствующих прав у истца и злоупотребления со стороны последнего.

Определением суда от 03.07.2018, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО6

26.07.2018 в суд поступило заключение эксперта №4099 от 25.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 26.11.2017, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 4 900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 4 900 руб. 00 коп, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 900 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 976 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 02.08.2018, исходя из следующего расчета: 4900 руб. х 1 % х 224 дня = 10 976 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленной истцом копии перечня документов службы доставки ООО «Развитие РТ» по квитанции №7814/1/2017, заявление о прямом возмещении убытков было принято страховой организацией 30.11.2017, следовательно, установленный законом срок осуществления страховой выплаты истекает 19.12.2017.

Расчёт истца судом проверен, не нарушает прав ответчика.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В соответствии с соглашением №26613 от 29.11.2017 к ООО «Развитие РТ» перешло право требования от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016).

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным подлежащую взысканию неустойку снизить до 4 900 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 900 руб. 00 коп. за заявленный период.

Таким образом, с ответчика в пользу следует взыскать 4 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 900 руб. 00 коп. неустойки, всего 9 800 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и судебных заседаниях, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание предмет и основание иска, не отрицание ответчиком наступление страхового случая, а также учитывая следующее.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в п. 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П (далее - Положение).

В письме от 19.12.2017, 09.01.2018 (т. 1 л.д. 91, 92, 98, 99) ответчик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Закон №115-ФЗ, Положение, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

При этом, доказательств наличия применительно к настоящему делу вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, так и соответствующих пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Суд не может не принимать во внимание, что представленные ООО «Развитие РТ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы, в частности копии паспортов потерпевшего и руководителя Общества, учредительных документов Общества, приказа в отношении руководителя Общества (т. 1 л.д. 21, 22) содержали информацию, необходимую для идентификации клиента (наименование организации, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты и т.п.), доказательств необходимости истребования ответчиком дополнительных сведений у истца, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Удостовериться в том, что ФИО7 является единоличным исполнительным органом ООО «Развитие РТ», ответчик мог на сайте ФНС России (данные из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием руководителя организации являются общедоступными).

Кроме того, как указывает истец, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 23, 24), им были предоставлены соответствующие сведения 29.12.2017.

Суд не может не учитывать, положения п. 1 ст. 6 Закона №115-ФЗ, в соответствии с которыми контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее. В данном случае речь идет о выплате значительно меньшей суммы, о чём, по мнению суда, было известно ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представления ответчиком в материалы настоящего дела заключения (калькуляции) №16067777 (т. 1 л.д. 81) о стоимости восстановительного ремонта - 3 300 руб.

Также суд не может не принимать во внимание, что отказ в осуществлении страховой выплаты не относится к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотренным Законом №115-ФЗ.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие доказательств перехода к истцу прав требований по основаниям указанным в отзыве, суд считает необоснованными, принимая во внимание представленные документы (соглашение, уведомление об уступке прав, акт осмотра, подписанные потерпевшим), а также учитывая, что в случае нарушения своих интересов, потерпевший вправе защитить их способами, установленными действующим законодательством в самостоятельном порядке.

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ПАО СК «Росгосстрах» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из искового заявления и представленных ответчиком документов, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства и расчёт стоимости восстановительного ремонта, но выплата страхового возмещения ответчиком не произведена по вышеуказанным основаниям, которые судом признаны необоснованными.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учётом п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и в связи с не произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к ответчику досудебным требованием, с приложением экспертного заключения №29253 о стоимости ремонта ТС.

По мнению суда, ответчик, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, досудебного требования с приложенным экспертным заключением, действуя добросовестно, имел возможность организовать независимую экспертизу и произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив договор №29253/2018 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 26.01.2018, квитанции №000527 от 26.01.2018 и квитанцию к ПКО №7 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д.37, 39).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости квалификации данного требования о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта как судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, документы, представленные ответчиком в обоснование возражений в данной части, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 5 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. 00 коп., исходя из чрезмерного характера судебных расходов в данной части.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21., ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, с учётом их изменения в ходе судебного разбирательства (4900+10976), определения судом цены иска (ч. 3 ст. 103 АПК РФ), подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №228 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 11), расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец заявляет требования о взыскании 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе 4 000 руб. 00 коп. – по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр., в обоснование представив договор №27064 оказания юридических услуг от 25.01.2018, акт оказания услуг от 30.01.2018, квитанцию №000754 от 26.01.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №13 от 26.01.2018 на сумму 4 000 руб., договор №27508 оказания юридических услуг от 16.03.2018, акт оказания услуг от 18.03.2018, квитанцию №001021 от 26.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №58 от 26.03.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (ст.ст. 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд считает расходы по подготовке и направлению претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп. разумными и достаточными.

Исходя из искового заявления истца, уточнений к нему, последний просит взыскать 18 000 руб. 00 коп. за оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр., без конкретизации.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Подготовка искового заявления включает в себя работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «Развитие РТ» неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, мотивированные возражения ответчика, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в сумме 5 000 руб. разумными.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по отправке копии искового заявления в сумме 46 руб. 00 коп. подтверждены документально (т. 1 л.д. 10) и относятся на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №539 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 150). Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме 5 000 руб. 00 коп. (определения от 03.07.2018, 08.08.2018).

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Всего, с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию 18 046 руб. 00 коп. судебных расходов (5000,00 расходов по оплате досудебной экспертизы + 2000,00 госпошлины + 6000,00 расходов по оплате услуг представителя + 46,00 почтовых расходов по отправке искового заявления + 5000,00 расходов по оплате судебной экспертизы).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» 4 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 900 руб. 00 коп. неустойки, всего 9 800 руб. 00 коп., и 18 046 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина