Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-23567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23567/2018
г. Владивосток
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.01.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»

о признании недействительной ничтожной сделки по уступке права требования (цессии) от 19.06.2018

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018

о применений последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018

о взыскании полученного по недействительной (ничтожной) сделке в доход бюджета Российской Федерации

при участии: от истца – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.01.2019 №04-17/01382 сроком на 1 год; от ответчика – ООО «Дальстройкомплект» - ФИО3, директор (лично, паспорт)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" о признании недействительным договора цессии от 19.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект».

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Дальний Восток».

В судебном заседании 02.04.2019 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно, просил признать недействительной ничтожную сделку по уступке права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект»; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект»; применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект»; взыскать все полученное по недействительной сделке между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект» в доход бюджета Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение искового требования.

В предварительном судебном заседании 16.01.2019, в судебном заседании 02.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов судебные заседания продолжены в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца и ответчика – ООО «Дальстройкомплект».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в установленном законом порядке извещено о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» прекратило свою деятельность с 12.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2182536989215).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом, данная норма не указывает на возможность прекращения производства по делу в целом, в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Напротив, ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 8799/12).

При данных обстоятельствах иск в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» подлежит прекращению.

Рассмотрев требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект», суд установил следующее.

Исковые требования заявлены Инспекцией со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах» и мотивированы тем, что указанная сделка по заключению договора уступки права требования (цессия) от 19.06.2018, совершенная ответчиком в период действия обеспечительных мер с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам и сборам является недействительной и свидетельствует о ее ничтожности.

Истец указал на то, что договор уступки права требования от 19.06.2018 является недействительным, так как ответчик – ООО «Дальстройсервис» не обладал правом передачи требований, на момент заключения договора ему было известно имеющихся о налоговых притязаниях, договор заключен с целью уклонения от уплаты задолженности перед бюджетом, создает препятствия для реализации налоговым органом права на взыскание данной задолженности в бюджет Российской Федерации, в настоящее время имеет задолженность перед бюджетом в размере 95 647 000,50 руб., последняя отчетность предоставлена за 2016 год, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Дальстройсервис» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.08.2018 № 33. Замена взыскателя влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, наносит вред бюджету.

Дополнительно истец в обоснование доводов о недействительности сделки в силу ее ничтожности, указал на что, договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи неизвестным лицом, копия договора уступки права требования в отсутствие оригинала договора, не может являться допустимым доказательством по делу, отсутствуют доказательства экономической обоснованности и целесообразности заключения договора уступки права требования (цессии), договор уступки права требования (цессии) заключен аффилированными и взаимозависимыми организациями, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью неуплаты ООО «Дальстройсервис» налогов, для исключения поступления в бюджет соответствующих денежных средств, в нарушение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Ответчик – ООО «Дальстройкомплект» исковые требования оспорил, указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9607/2018 на основании оспариваемого договора, арбитражный суд осуществил замену стороны ООО «Дальстройсервис» на ООО «Дальстройкомплект», в связи с чем все права по взысканию задолженности с ПАО «Ростелеком» перешли к ООО «Дальстройкомлект». ПАО «Ростелеком» исполнил решение суда и перечислил ООО «Дальстройкомплект» сумму задолженности, которая была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Дальстройсервис» по договору поставки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №12 по Приморскому краю в отношении ООО «Дальстройсервис» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО «Дальстройсервис» доначислены налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 80 072 995 рублей 25 копеек, о чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 10.06.2016 и направлено требование №4947 от 10.10.2016.

В дальнейшем в отношении ООО «Дальстройсервис» принято решение №11 от 10.06.2016 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» без согласия налогового органа, направленное на обеспечение исполнения указанного решения.

15.06.2016 Инспекцией принято решение №6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк».

02.11.2016 Инспекцией принято о решение №19896 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк».

В тот же день Инспекцией принято решение №20135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Дальстройсервис» в пределах суммы 80 072 995 рублей 25 копеек.

26.07.2017 Инспекцией принято решение №7868 о взыскании имущества общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» на общую сумму 130806 рублей 94 копейки.

09.10.2017 Инспекцией принято решение №8714 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» на общую сумму 79 927 354 рубля 16 копеек, в связи с неисполнением должником решения №26 от 10.06.2016 и уведомления, срок действия которого истек 28.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о взыскании 2 071 193, 25 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу №А51-9607/2018, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» взыскано 1 506 193,25 руб. основного долга. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

19.06.2018 между взыскателем ООО «Дальстройсервис» (цедент) и ООО «Дальстройкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 1 506 193, 25 руб. к ПАО «Ростелеком» по решению суда от 15.06.2018 по делу № А51-9607/2018.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу №А51-9607/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Дальстройсервис» по исполнительному листу на ОО «Дальстройкомплект».

МИФНС России №12 по Приморскому краю, посчитав, что договором уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 нарушены интересы бюджета Российской Федерации, а договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 является недействительной сделкой, совершенной с целью сокрытия активов (денежных средств) для предотвращения возможности обращения налоговым органом взыскания на доходы ООО «Дальстройсервис» для дальнейшего их поступления в бюджет, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку по уступке права требования (цессии), недействительным ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, и применить последствия недействительности сделки, взыскав все полученное по недействительной ничтожной сделке в доход бюджета Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Следовательно, по иску о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в предмет доказывания в первую очередь входит то, нарушает ли оспариваемая сделка права истца и могут ли быть восстановлены такие права и законные интересы в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указал, что является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований будут удовлетворены требования истца в части взыскания в бюджет Российской Федерации денежных средств, которые должны были быть уплачены должником - ООО «Дальстройсервис» в счет погашения недоимки по налогам и сборам, числящейся за ООО «Дальстройсервис», выплаты доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 10.06.2016.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается с ликвидацией организации- налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом в соответствии со ст. 49 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 49 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В рассматриваемом случае, должник ООО «Дальстройсервис» ликвидирован.

Доказательств того, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) перед бюджетом Российской Федерации не была погашена в ходе ликвидации данной организации, в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о действии обеспечительных мер во время заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии), судом отклоняются в силу следующего.

Действительно решением №11 от 11.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении конкретно перечисленного имущества, не являющегося предметом договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018.

Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановлении операций по расчетному счету № <***> в филиале «Хабаровский АО «Альфа-Банк». Однако, как установлено судом первой инстанции в рамках дела №А51-9607/2018 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве расчетный счет ООО «Дальстройсервис», открытый в филиале «Хабаровский АО «АльфаБанк», закрыт 11.05.2018, то есть до заключения договора уступки права требования 19.06.2018.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) является ничтожным, может быть квалифицирован как дарение, судом отклоняется.

Как следует из пункта 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 оплата уступаемых прав Цессионарием производится в следующем порядке: Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» был заключен договор поставки №74 от 02.06.2016 в сумме 2 574 386 рублей 45 копеек. В виду того, что у ООО «Дальстройсервис» имеется задолженность перед ООО «Дальстройкомплект», то ООО «Дальстройкомплект» обратилось в ООО «Дальстройсервис» с требованием о погашении части суммы по договору поставки №74 от 02.06.2016 в размере 2574386,45 рублей. Данная сумма пойдет в зачет погашения задолженности по договору поставки №74 от 02.06.2016. Таким образом, ООО «Дальстройсервис» исполнит свои обязательства перед ООО «Дальстройкомплект» в части передаваемой суммы в размере 1506193,25 рублей по договору поставки №74 от 02.06.2016, а задолженность ООО «Дальстройсервис» перед ООО «Дальстройкомплект» в свою очередь, уменьшится на переданную сумму в размере 1 506193,25 рублей.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что оспариваемый договор заключен во исполнение обязательств ООО «Дальстройсервиса» перед ООО «Дальстройкомплект» по оплате задолженности по договору поставки №74 от 02.06.2016.

Доводы Инспекции о недействительности и о незаключенности договора поставки №74 от 02.06.2016, судом отклоняются, поскольку данный договор поставки не является предметом рассматриваемого спора. Доказательств признания договора поставки №74 от 02.06.2016 незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, со стороны Инспекции не представлено.

При этом отсутствие в договоре уступку права требования условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной сделкой как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доводы Инспекции о том, что договор уступки права требования (цессии) обладает признаками фиктивности, поскольку подписан факсимильной подписью неизвестным лицом, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств подписания договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2016 с использованием факсимильной подписи неизвестного лица, со стороны Инспекции не представлено.

Заявлений о фальсификации данного договора со стороны Инспекции заявлено не было.

Тот факт, что в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки права (требования), не свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности, поскольку сторонам договора – ООО «Дальстройкомплект» представило в материалы дела №А51-9607/2018 заверенную копию данного договора, никто из сторон договора не заявил о его фальсификации.

Доводы Инспекции о том, что договор уступки права требования (цессии) заключен аффилированными, взаимозависимыми лицами, судом отклоняется, поскольку в качестве доказательства аффилированности организаций Инспекция ссылается на то, что данные организации располагались по одним адресам в соседних офисах, пересекаются основные виды деятельности согласно кодам ОКВЭД. Также Инспекция ссылается на полученные сведения за период 2016, 2017 годы о том, что генеральный директор ООО «Дальстройкомплект» ФИО4 получал доход в ООО «Дальстройсервис», работники ООО «Дальстройсервиса» в 2016-2017 годах получали доход в ООО «Дальстройкомплект», ФИО5 по данным ЕГРЮЛ с 26.06.2013 по 07.06.2016 являлся учредителем ООО «Дальстройсервис», и осуществлял фактическое руководство данным обществом и он же представлял интересы данного общества в суде по делу №А51-9607/2018.

Кроме того, в обоснование аффилированности указанных организаций Инспекция указывается на экономическую нецелесообразность и отсутствие цели заключения договора цессии.

Между тем, данные доводы не являются достаточным основанием для признания указанных организаций аффилироваными лицами.

Обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование данного довода, имели место в 2016, 2017 году, в том время как договор уступки права требования (цессии) заключен 19.06.2018, директором ООО «Дальстройкомплект» ФИО3

Доказательств того, что при совершении сделки по переуступке права требования ООО "Дальстройсервис" в пользу ООО «Дальстройкомлект» подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, истцом не представлено.

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Учитывая, что свой материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки налоговый орган обосновывает необходимостью возврата ООО «Дальстройкомплект» полученной в рамках процессуального правопреемства денежной суммы в размере 1 506 193, 25 руб. и последующим удовлетворением требований истца в части выплаты доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций на основании Решения № 26 от 10.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет указанной суммы, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, поскольку с учетом ликвидации должника ООО «Дальстройсервис» расчеты с бюджетной системой Российской Федерации должны быть произведены в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки по уступке права требования (цессии) от 19.06.2018, недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, применений последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, и взыскании всего полученного по недействительной ничтожной сделки в доход бюджета Российской Федерации, заявленные к ООО «Дальстройкомплект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

В остальной части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.