Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-21467/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21467/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме03 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17605/2017) ООО «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-21467/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "МДЕКО"

к ООО «ИнтерСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДЕКО» (ОГРН 1127847412220; ИНН 7816543798) (далее - ООО «МДЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1077847581723; ИНН 7804370942) (далее – ООО «ИнтерСтрой», ответчик) задолженности по оплате товара в размере 879193 руб. 72 коп, неустойки в размере 198583 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 444193 руб. 72 коп. задолженности, 198583 руб. 46 коп. неустойки. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнтерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму неустойки. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 198 583 руб. 46 коп. является чрезмерной.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года между ООО «ИнтерСтрой» (Покупатель) и ООО «МДЕКО (Поставщик), был заключен Договор поставки № 17 (далее по тексту «Договор»).

В рамках заключенного договора в период с 26.10.2016 по 07.12.2016 истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму в размере 879 193 руб. 72 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 444 193 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец, в соответствии с п. 5.2. Договора, начислил ответчику неустойку в сумме 198 583 руб. 46 коп.

Требование об оплате задолженности поставленного товара и выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком на общую сумму 444 193 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «ИнтерСтрой», а в качестве поставщика – ООО «МДЕКО».

Кроме того, представленные истцом товарные накладные содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "ИнтерСтрой" и печать ООО "ИнтерСтрой».

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 444 193 руб. 72 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ИнтерСтрой» задолженности в размере 444 193 руб. 72 коп. за поставленный товар является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 583 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренной п. 5.2 договора, является правомерным.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 198 583 руб. 46 коп. является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе превышение размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Учитывая характер допущенных покупателем нарушений, период просрочки неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 198 583 руб. 46 коп. правильным и обоснованным.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности, подтверждена материалами дела. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-21467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская