Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-3184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-3184/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросибтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 823 270 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Агросибтрейд» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 3 823 270 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 823 270 руб. суммы займа,


в доход федерального бюджета 42 116 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: само по себе указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа на предоставление беспроцентного займа, сделанное в одностороннем порядке, не служит безусловным доказательством того, что стороны заключили соглашение о займе; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа в форме единого документа; истец не обосновал и не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (без процентов) между двумя юридическими лицами, а также выдачу займа именно аффилированному лицу; выдача займа не отражена в бухгалтерском учете ни у истца, ни у ответчика, что указывает на мнимость спорных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.04.2021 по 22.12.2021 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 20.05.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 28.06.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2021».

Перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками, и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что возврат займа произведен не в полном объеме и задолженность составляет 3 823 270 руб., истец 17.01.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате займа в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 823 270 руб. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики № 3), исходил из возникших


между сторонами реальных заемных правоотношений в отсутствие доказательств заключения договоров займа в форме единого документа, получения денежных средств ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды констатировали следующее:


анализ движения денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика показал, что денежные средства, полученные по платежным поручениям, направлены на расчеты с контрагентами ответчика, на хозяйственные нужды ответчика и на выдачу займов ФИО4 и ФИО3, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в выписках по счетам;

ответчик, принимая денежные средства по платежным поручениям с указанием


на договор займа, никаких возражений не высказывал, то есть принимал их как заем; доказательств того, что денежные средства приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, не представлено;

доказательства аффилированности контрагентов (получателей платежей) с истцом или ответчиком в материалах дела отсутствуют;

предоставление займов ФИО4 и ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.02.2024 по делу № 2-14/2024 и от 23.10.2023 по делу № 2-1725/2023 (далее – решения Новоалтайского городского суда от 14.02.2024 и 23.10.2023).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив возникновение между сторонами реальных заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, что подтверждается передачей денег платежными поручениями и выписками по счетам сторон, принимая во внимание неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что доводы о мнимости опровергнуты поведением ответчика (взыскание долгов с третьих лиц) и экономическим использованием средств, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

При этом суды правомерно отметили, что поведение ответчика противоречит позиции о мнимости: ранее ответчик взыскал задолженность с ФИО4 и ФИО3 по договорам займа (решения Новоалтайского городского суда от 14.02.2024 и 23.10.2023), в настоящее время, напротив, ссылается на мнимость аналогичных сделок с истцом, что не соответствует принципу добросовестности.

Следует отметить, что обращение ответчика с исками о взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО3, об истребовании документов и информации у ФИО2 со взысканием астрента (дело № А03-2927/2023) последовало после приобретения новым участником 100 % доли в обществе, в результате реализации доли единственного учредителя ФИО2 на торгах в рамках дела № А03-15294/2021 о ее несостоятельности (банкротстве) и смены единоличного исполнительного органа.

Довод кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика в период с 20.05.2021 (начало предоставления займов) по 01.11.2022 (до момента смены руководителя и учредителя ответчика) как основание для признания договоров займа мнимыми и отказа во взыскании денежных средств являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт заинтересованности и аффилированности истца и ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о мнимости сделок, которые исполнялись сторонами; факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может


лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом ответчику в противоправных целях, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе беспроцентный характер займа также не является признаком мнимости договора и основанием для отказа во взыскании денежных средств, напротив отсутствуют основания для вывода о передаче денежных средств на невыгодных для ответчика условиях (например, под завышенные проценты).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.


В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3184/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1