Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А04-2016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3745/2017
17 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»

на решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу № А04-2016/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанций судья – Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»

к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Витальевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: акционерное общество «Автоколонна 1880», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДЛ»

Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Самарская, 3, стр.1; далее – ОАО «Росдорлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Витальевичу (ОГРНИП 304280134400331, ИНН 280102907080; далее – предприниматель Чернов А.В., предприниматель, ответчик) об обязании передать в собственность истца автотранспортное средство: марка/модель: Hyunday Universe Space Luxury, VIN: KMJKG18TPCC908199, наименование (тип ТС): автобус, год выпуска: 2012, № двигателя: D6CB С224212, № шасси: KMJKG18TPCC908199, № кузова: отсутствует, цвет кузова (кабины): синий, ПТС: 25 УР 530303, выдан 22.03.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Автоколонна 1880» (далее – АО «Автоколонна 1880»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДЛ» (далее – ООО «УК «РДЛ», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Росдорлизинг» просит принятые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «УК «РДЛ» и предпринимателем Черновым А.В. в отношении спорного имущества, является недействительным, так право собственности на автобус возникло у ответчика в результате совершения недействительной сделки, следовательно, его нахождение у последнего во владении незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чернов А.В., возражая относительно изложенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ОАО «Росдорлизинг» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-166087/13- 123-168Б ОАО «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов Hyunday Universe Space Luxury, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества от 22.08.2014 № 12/Р-2014 и от 19.08.2014 № 09/Р-2014, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО «УК «РДЛ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов.

Между тем в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «УК «РДЛ» продало указанные автобусы третьим лицам.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2016 № 45/20 631ку владельцем спорного автобуса является предприниматель Чернов А.В.

ОАО «Росдорлизинг», считая, что право собственности на данный автобус возникло у предпринимателя в результате совершения недействительной сделки, следовательно, его нахождение во владении ответчика является незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Пунктом 38 данного постановления предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «УК «РДЛ» приобрело спорное автотранспортное средство на основании договора купли-продажи имущества от 22.08.2014 № 12р/2014, заключенного с ОАО «Росдорлизинг».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» имущество по договору купли- продажи от 22.08.2014 № 12/Р-2014 выбыло по воле ОАО «Росдорлизинг». Доказательств обратного истцом не представлено.

В свою очередь, 22.01.2015 предприниматель Чернов А.В. приобрел у ООО «УК «РДЛ» спорный автобус по цене 4 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, оплата за который произведена по платежному поручению от 22.01.2015 № 13. На момент приобретения имущества обременения на него отсутствовали.

После приобретения данного автотранспортного средства правовых вопросов при его поставке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области также не возникало.

Таким образом, на момент приобретения спорного автобуса (22.01.2015) продавец являлся надлежащим его собственником и распорядился имуществом по своему усмотрению, а покупатель Чернов А.В. не знал и не мог знать о том, что 24.04.2015 конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.08.2014 № 12/Р-2014 и от 19.08.2014 № 09/Р-2014, заключенных между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ».

При таких обстоятельствах суды признали предпринимателя добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве управляющей компании на отчуждение имущества.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть переоценены в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А04-2016/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина