Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-171926/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171926/23-34-1003
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анискиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФФА" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФФА" о взыскании 12 240 000 руб. неосновательного обогащения, 256 704 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг № 009/0221 от 01.02.2021, во исполнение которого истец (заказчик) платежными поручениями № 31 от 29.03.2021, № 37 от 07.04.2021, № 42 от 09.04.2021, № 54 от 16.04.2021, № 73 от 14.05.2021 перечислил ответчику 12 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата/частичная оплата по счетам № 12 от 26.03.2021, № 13 от 09.04.2021, № 14 от 15.04.2021, № 15 от 14.05.2021 за услуги продвижения информационного портала "Мой район". При этом, в материалы дела представлены счета на оплату № 12 от 26.03.2021, № 13 от 09.04.2021, № 14 от 15.04.2021, № 15 от 14.05.2021, подписанные генеральным директором/главным бухгалтером ООО "ГРАФФА" ФИО2, скрепленные печатью организации.

13.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора оказания услуг № 009/0221 от 01.02.2021, в котором заказчик отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением исполнителем и просил возвратить перечисленные денежные средства. Данное уведомление 15.03.2023 прибыло в место вручения - 125130, Москва и 15.04.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10937778028042.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомление 28.04.2023 прибыло в место вручения - 125130, Москва и 29.05.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10931682012296.

31.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. В судебном заседании 18.10.2023 ответчик заявил о фальсификации доверенности от 13.03.2023 и уведомления от 13.03.2023, представил копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021.

В дальнейшем, данное доказательство исключено из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 82), учитывая, что в судебное заседание 18.10.2023 явилась лично ФИО1 и 04.12.2023 ответчик представил нотариально заверенную копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 (т. 2, л.д. 1), а в судебном заседании 15.12.2023 ответчик представил оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, который в целях обеспечения его сохранности определен в сейф судьи.

Определением суда от 06.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 01.04.2024.

Согласно заключению экспертов ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 8-Э от 26.03.2024, подпись от имени ФИО1, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг № 009/0221 от 01.02.2021, - выполнена не ФИО1, а иным лицом; оттиск печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенный в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг № 009/0221 от 01.02.2021, и оттиски печати ИП "ФИО1", образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных - нанесены разными печатными формами (клише); при хранении документа при нормальной температуре и влажности период составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг № 009/0221 от 01.02.2021, соответствует указанной в нем дате - 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с приложением № 1 к договору, период оказания услуг с 15.02.2021 по 30.09.2021, посты для размещения в группах в социальных сетях исполнителю передает заказчик посредством электронной почты, аванс в размере 12 240 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до 25.03.2021.

Направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец реализовал право, предоставленное заказчику пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, факт оказания услуг должен быть доказан; ответчик не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.).

Ответчик в качестве таких доказательств представил вышеуказанный акт и отчет о размещении постов в социальных сетях (т. 2, л.д. 2-124).

Оценивая допустимость представленных ООО "ГРАФФА" доказательств необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком отчет в рамках оказания услуг по информированию в социальных сетях в рамках программы "Мой район" по договору оказания услуг № 009/0221 от 01.02.2021 создан в декабре 2023 для представления непосредственно в суд, представляет собою отредактированные скриншоты на страницах сообществ "Выхино - Жулебино online", "Капотня online", "Марьино онлайн", что исключает вероятность его подготовки в 2021 г., и не мог быть представлен ИП ФИО1 в качестве подтверждения оказания услуг на момент, заявленный ответчиком в качестве даты исполнения обязательств по договору - на 31.05.2021, принимая во внимание, что из данного отчета невозможно установить электронный адрес публикации, дату и время фиксации (скриншота) указанной публикации, отсутствуют доказательства обращения к администратору/ам сообществ с целью размещения публикации либо доказательств администрирования указанных сообществ "медиа-агентством ГРАФФА", доказательств оплаты ответчиком услуг по размещению публикаций администраторам сообществ в социальных сетях, факт передачи материалов для публикации ответчиком администраторам сообществ в социальных сетях.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект, за исключением субъектов, указанных в пункте 2 названной статьи, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности об оказании ответчиком услуг на спорную сумму. Имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза подтверждает, что подпись истца в представленном акте была сфальсифицирована, в связи с чем представленные ответчиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих соответствующие факты хозяйственной жизни, удовлетворяющих требования Закона о бухгалтерском учете.

Протокольным определением суда от 19.04.2024 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой дополнительных вопросов о том, выполнена ли подпись от имени ИП ФИО1 на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 ФИО1 или иным лицом, кем выполнена подпись от имени ИП ФИО1 на договоре оказания услуг № 009/0221 от 01.02.2021 и приложении № 1 к договору, ФИО1 или иным лицом, выполнена ли подпись от имени ИП ФИО1 на доверенности от 13.03.2023 ФИО1 или иным лицом, а также судом указано на то, что заявление ответчика о фальсификации договора, приложения не подлежит проверке в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество ставит под сомнение подпись ФИО1 в данных документах.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ООО "ГРАФФА" вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 240 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 22.04.2023 по 31.07.2023, суд признает расчет правильным и сумма 256 704 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФФА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2012) 12 240 000 руб. неосновательного обогащения, 256 704 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 496 704 (двенадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч семьсот четыре) руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2023 по дату фактического платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФФА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2012) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФФА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 85 484 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        Кравчик О.А.