Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А73-10501/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10501/2019
г. Хабаровск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Биус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164509, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 6 238 884 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № 434-17;

от ответчика – не явились, заявление,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Биус» (далее - ЗАО «Биус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 6 105 778 руб. 96 коп., неустойки в размере 289 414 руб. 92 коп.

Ответчик согласно отзыву и дополнению к отзыву размер долга не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки, также просит снизить размер неустойки и уменьшить размер государственной пошлины. Ответчик представил свой расчет неустойки с учетом условий договора на сумму 133 105 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, также с учетом доводов ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 133 105 руб. 98 коп.

Уменьшение размера иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «АСЗ» (Заказчик) и ЗАО «Биус» (Исполнитель) 23 октября 2013 г. заключен договор № 406/147 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить регулировочно-сдаточные работы (шефмонтаж, ШИ, ЗХИ, ГИ, ревизия и контрольный выход) по изделиям «Квиток-ЗН», «НЭЛ-20К», «Дельта», «Бриз-КМ-К» (2 изделия) на заказе зав. №2101, а Заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ (в редакции протокола разногласий от 20.02.2018 к дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2017 к Договору).

Договор заключен в рамках исполнения обязательств Заказчика по государственному контракту № 1415187407021020105000035/3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014, заключенному Заказчиком, как Головным исполнителем с Министерством обороны РФ (государственный заказчик) на поставку проекта 20380 - корвет зав. № 2101. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 к Договору).

Согласно п. 2.1. договора работы выполняются поэтапно. Сроки и объем выполняемых работ определяется Ведомостью исполнения.

Цена договора составляет 8 934 429,07 руб. (Восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 07 коп.), кроме того НДС 18 % - 1 608 197,23 руб. (Один миллион шестьсот восемь тысяч сто девяносто семь рублей 23 коп.), а всего - 10 542 626,30 руб. (Десять миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 30 коп.) (в редакции Протокола разногласий от 20.02.2018 к дополнительному соглашению №2 от 05.09.2017 к договору № 406/147 от 23.10.2013).

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.) Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислен аванс в размере 3 817 300 (Три миллиона восемьсот семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек (платежное поручение № 3677 от 18.06.2015).

11.01.2018 Заказчиком частично оплачены работы по Договору в сумме 619 547 (Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 34 копейки по платежному поручению № 103 от 11.01.2018 согласно Акту № 412Ф/98 от 01.11.2017 сдачи-приемки работ.

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №412Ф/98 от 01.11.2017; №412Ф/126 от 07.11.2017.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.5.) оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, но не ранее поступления денежных средств от генерального заказчика после предоставления исполнителем счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, удостоверения ВП на работы, произведенные на территории Исполнителя.

Сопроводительным письмом № 403/45-423 от 18.12.2017 в ПАО «АСЗ» направлены документы для оплаты работ.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о погашении задолженности за выполненные работы (исх. №403/47-827 от 01.08.2018, исх. № 403/47-1239 от 02.11.2018).

Ответчику 04 марта 2019 года направлена претензия по Договору (исх. № 403/47-212), в ответ на которую ПАО «АСЗ» письмом от 11.04.2019 № АСЗ-066-4869 подтвердило образовавшуюся задолженность в сумме 6 105 778 (Шесть миллионов сто пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 05.09.2014) в случае просрочки исполнения одной из Сторон, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать неустойку (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств одной из Сторон, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) равен 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы.

На основании этого истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончательного расчета за фактически выполненные работы в размере 289 414 руб. 92 коп.

Поскольку предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер долга не оспорил.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы истцом начислена неустойка за период с 15.10.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 133 105 руб. 98 коп. (с учетом принятого уточнения).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств, установленных договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 133 105 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного (подтвержденного доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ

Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, исследовав представленные ответчиком в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Биус» задолженность в размере 6 105 778 руб. 96 коп., неустойку в размере 133 105 руб. 98 коп., всего 6 238 884 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 194 рубля.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Биус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова