Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А75-5670/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5670/2017
04 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконными предписаний от 17.03.2017 г.,

при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.04.2017; от департамента – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка – Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярмарка - Сургут) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписаний департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 17.03.2017 №№ 02-02-1878/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1901/17-0, 02-02-1861/17-0, 02-02-1891/17-0, 02-02- 1909/17-0, 02-02-1853/17-0, 02- 02-1923/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1916/17-0, 02-02-1875/17-0, 02-02-1902/17-0, 02-02-1914/17-0, 02-02-1907/17-0, 02-02-1911/17-0, 02-02-1905/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1889/17-0, 02-02-1894/17-0, 02-02-1912/17-0, 02-02-1917/17-0, 02-02-1919/17-0, 02-02-1876/17-0, 02-02-1881/17-0, 02-02-1852/17-0, 02-02-1859/17-0, 02-02-1851/17-0, 02-02-1856/17-0, 02-02-1863/17-0, 02-02-1857/17-0, 02-02- 1926/17-0, 02-02-1880/17-0, 02- 02-1854/17-0, 02-02-1904/17-0, 02-02-1893/17-0, 02-02-1908/17-0, 02-02-1868/17-0, 02-02-1850/17-0, 02-02-1869/17-0, 02-02-1866/17-0, 02-02-1884/17-0, 02-02-1883/17-0, 02-02-1921/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1874/17-0, 02-02-1849/17-0, 02-02-1886/17-0, 02-02-1888/17-0, 02-02-1864/17-0, 02-02-1872/17-0, 02-02-1900/17-0.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов департамента в части истечения сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, отсутствием у департамента полномочий на выдачу предписаний, а так же нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

До рассмотрения спора по существу представителем заявителя представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Сургута, так как при рассмотрении спорного правоотношения могут быть затронуты права названного органа местного самоуправления. Кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств и возражений по делу.

Заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для привлечения Администрации города Сургута к участию в деле, а так же для отложения судебного разбирательства.

В частности, заявителем не указаны доводы со ссылками на нормы права о возможном разрешении вопросов о правах и обязанностях Администрации города Сургута. Равным образом не указаны причины, препятствовавшие представителю заявителя своевременно представить необходимые доказательства и документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 9-14).

Представитель департамента в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 2-6). Полагает оспоренные предписания законными и обоснованными. В обоснование возражений пояснил, что между Администрацией города Сургута и обществом в 2008 году заключен договор № 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Срок действия договора истек 20.07.2012, что повлекло истечение сроков действия разрешений выданных. При изложенных обстоятельствах полагает установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконной.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО "Ярмарка-Сургут" в период с 26.01.2005 по 27.03.2006 выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 132-135, 137, 221-223, 464, 575-585, 648-669, 671, 674-681, 683-687, 691-713, 715-718, 1036-1038, 1046-1049, 1051-1059 (т. 1 л.д. 15-66). 22.02.2008 между ООО "Ярмарка-Сургут" и администрацией города Сургута заключен договор N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 2 л.д. 111-162). В соответствии с пунктом 11 срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

17.03.2017 должностным лицом департамента проведены проверки объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В результате проверок выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления городского округа город Сургут, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции без разрешения, срок действия которых не истек, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В целях устранения выявленных нарушений в адрес общества выданы 52 предписания о демонтаже рекламных конструкций (т. 1 л.д. 67-118).

Названные предписания оспорены обществом в судебном порядке.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно частей 1,9,10,17 статьи 19 названного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований упомянутой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По убеждению департамента истечение срока действия договора № 19 от 22.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции повлекло прекращение действий ранее выданных обществу разрешений, в связи с чем после 20.07.2012 размещение ООО «Ярмарка – Сургут» рекламных конструкций является незаконным.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

На момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций NN 132-135, 137; 221-223; 464; 575-585; 648-669, 671, 674-681, 683-687; 691-713, 715-718; 1036-1038; 1046-1049, 1051-1059 действовал Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", утративший силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» не определялся срок действия выданных разрешений, в том числе срок разрешений не ставился в зависимость от срока договора с собственником земельного участка, на котором размещалась рекламная конструкция.

Нормативное правило об установлении срока разрешения в зависимости от срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции включено в часть 17 статьи 19 закона «О рекламе» Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и вступило в законную силу 23.07.2007, то есть после выдачи разрешений.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено применение изменений и дополнений к отношениям до 23.07.2007 суд полагает необоснованными выводы департамента об истечении срока действия выданных до 2006 года разрешений в связи с истечением срока действия договора, заключенного после 23.07.2007.

В пользу данного убеждения суд полагает возможным отметить следующее.

Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно – Сибирского округа рассмотрено дело № А75-10753/2013 по заявлению ООО «Ярмарка – Сургут» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 10.10.2012 № 02-10-6723/12, о чем приняты постановление от 02.07.2014 № 08АП-4379/2014 и от 16.09.2014.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что действующим в период выдачи спорных разрешений на установку рекламных конструкций законодательством не было установлено такое основание для аннулирования ранее выданных разрешений, как прекращение действия договора на размещение рекламной конструкции. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном споре у департамента отсутствовали основания для аннулирования разрешений на установку спорных рекламных конструкции. Кроме того суды отметили, что даже при отсутствии договорных отношений с департаментом, ООО «Ярмарка-Сургут» вправе принимать участие в торгах на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом, в случае признания общества победителем таких торгов, заявителю не придется получать новые разрешения на установку рекламных конструкции.

Судебными актами требования ООО «Ярмарка – Сургут» удовлетворены, решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций признано незаконным.

Из содержания судебных актов, принятых между теми же лицами и относительно одних и тех же разрешений на размещение объектов наружной рекламы, следует, что истечение срока действия договора от 22.02.2008 № 19 не повлекло прекращение срока действия разрешений, поскольку в противном случае у судов отсутствовали бы законные основания для удовлетворения требований ООО «Ярмарка – Сургут» в виду отсутствия у общества действующих разрешений.

При изложенных обстоятельствах оспоренные предписания департамента не основаны на нормах закона и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Следует отметить, что признание оспоренных предписаний недействительными не исключает и не умаляет права органов местного самоуправления городского округа город Сургут на управление и распоряжение землями населенных пунктов, так как наличие разрешений на размещение объектов наружной рекламы не влечет возникновение обязанности на заключение договора аренды земельных участков, а так же не препятствует требовать освобождение земельных участков от сооружений в судебном порядке в случае истечения срока действия ранее заключенного договора.

Иные доводы общества о незаконности оспоренных предписаний не основаны на нормах закона и не являются основанием для признания предписаний недействительными.

В спорном правоотношении нарушения в сфере распространения рекламы определены должностными лицами департамента в ходе контрольных мероприятий, не требующих взаимодействие с ООО «Ярмарка – Сургут».

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Подпунктом 5 пункта 6 статьи 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-VДГ, установлено, что департамент координирует деятельность, связанную с размещением и эксплуатацией наружной рекламы, и осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе осуществляет осмотры территорий городского округа на предмет выявления незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, выдает предписания о демонтаже таких конструкций.

На основании изложенного проверка соблюдения законодательства о рекламе проведена должностными лицами департамента в пределах предоставленных полномочий, а оспоренные предписания выданы уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о недействительности оспоренных предписаний.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу заявителя за счет департамента.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными предписания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 17.03.2017 №№ 02-02-1878/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1901/17-0, 02-02-1861/17-0, 02-02-1891/17-0, 02-02- 1909/17-0, 02-02-1853/17-0, 02- 02-1923/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1916/17-0, 02-02-1875/17-0, 02-02-1902/17-0, 02-02-1914/17-0, 02-02-1907/17-0, 02-02-1911/17-0, 02-02-1905/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1889/17-0, 02-02-1894/17-0, 02-02-1912/17-0, 02-02-1917/17-0, 02-02-1919/17-0, 02-02-1876/17-0, 02-02-1881/17-0, 02-02-1852/17-0, 02-02-1859/17-0, 02-02-1851/17-0, 02-02-1856/17-0, 02-02-1863/17-0, 02-02-1857/17-0, 02-02- 1926/17-0, 02-02-1880/17-0, 02- 02-1854/17-0, 02-02-1904/17-0, 02-02-1893/17-0, 02-02-1908/17-0, 02-02-1868/17-0, 02-02-1850/17-0, 02-02-1869/17-0, 02-02-1866/17-0, 02-02-1884/17-0, 02-02-1883/17-0, 02-02-1921/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1874/17-0, 02-02-1849/17-0, 02-02-1886/17-0, 02-02-1888/17-0, 02-02-1864/17-0, 02-02-1872/17-0, 02-02-1900/17-0.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка – Сургут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2017 по делу №А75-5670/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин