Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-294082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294082/19-54-1633
17 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного учреждения обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 338/23/2019-ДОВ от 06.12.2019 года, ФИО3 по дов. № 338/25/2019-ДОВ от 24.12.2018 года,

от ответчика: ФИО4 по дов. № 17 от 29.12.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная сеть» (далее истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (далее ответчик) истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» в пользу частного учреждения РМС имущество, находящееся по адресу: 119071, <...>, 11-й этаж (в судебном заседании 16.01.2020 истцом был уточнен адрес места нахождения объекта):

1. офисная перегородка из стекла 2700* 1650 с дверью 2100*900 стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

2. офисная перегородка 8 кв. м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб. в количестве 1 шт.;

3. офисная перегородка из стекла 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

4. офисная перегородка из стекла 2700*3400 стоимостью 162 431,96 руб. в количестве 1 шт.;

5. внешний и внутренний блоки кондиционера Daikin (система кондиционирования), стоимостью 321 564,21 руб. в количестве 1 шт.;

6. террасная доска двусторонняя SEQUOIA, длина 6 м, стоимостью 467 173,00 руб. в количестве 954 м;

7. лага алюминиевая 75,30 5x48 мм, длина 3 м, стоимостью 127 443,30 руб. в количестве 417 шт.;

8. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 1.25-40 мм стоимостью 12 460,80 руб. в количестве 55 шт.;

9. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 2.4-70 мм стоимостью 29 851,64 руб. в количестве 91 шт.;

10. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 3.6-100 мм стоимостью 66 113,04 руб. в количестве 161 шт.;

11. внешний и внутренний блоки кондиционера (сплит-система) Toshiba RAS-10EKV-E/RAS-10EAV-E стоимостью 32 031,00 руб. в количестве 1 шт.

Требования истца мотивированы тем, что принадлежащее Истцу спорное имущество расположено в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, истец ранее арендовал помещение ответчика, произвел там ремонт, установку спорного имущества, в связи с тем, что указанное помещение является отделимыми улучшениями, заявлены требования о его возврате.

Ответчик исковое заявление оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорное имущество истцом ответчику никогда не передавалось, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, указывает, что в рамках дела А40-32504/19 уже рассматривались требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных в 2014-2015 году работ по обустройству арендованного помещения, также указанным решением установлено, что на настоящий момент возврат имущества невозможен, поскольку в период с 24.12.2016 по настоящее время имуществом истца пользуются арендаторы ответчика, возврат имущества экономически нецелесообразен, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения и проведения экспертизы, поскольку прошел длительный срок с момента освобождения помещения.

Представитель истца заявил ходатайство о совместном осмотре спорных помещений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о совместном осмотре спорных помещений, поскольку спорный объект находится в аренде у третьих лиц, также с момента освобождения помещения прошло более трех лет и конфигурация объекта могла измениться.

Представитель ответчика просит в иске отказать

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТИМУЛ ГРУПП» (далее - Ответчик, Арендодатель) и частным учреждением РМС (далее - Истец, Арендатор) заключен договор аренды № 15Д/11 от 14.11.2014 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-м этаже здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 15А, площадью 371 кв. м (п. 2.1 и 2.3 Договора).

Истец указывает, что на период ремонта помещения заключил с АО «Управление административными зданиями» (АО «УАЗ») договор № 73/2014 от 13.11.2014 о выполнении работ по обустройству помещений, в рамках которого АО «УАЗ» приобрело и установило 4 (четыре) офисные перегородки и кондиционер Daikin (система кондиционирования), и Договор № 42/2015 от 23.06.2015 о выполнении работ по укладке террасной доски на балконе:

1. офисная перегородка 2700*1650 с дверью 2100*900 стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

2. офисная перегородка 8 кв. м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб. в количестве 1 шт.;

3. офисная перегородка 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

4. офисная перегородка 2700*3400 стоимостью 162 431,96 руб. в количестве 1 шт.;

5. кондиционер Daikin (система кондиционирования) стоимостью 321 564,21 руб. в количестве 1 шт.;

6. террасная доска двусторонняя SEQUOIA, 6 м, стоимостью 467 173,00 руб. в количестве 954 м;

7. лага алюминиевая 75,30 5x48 мм, 3 м, стоимостью 127 443,30 руб. в количестве 417 шт.;

8. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 1.25-40 мм стоимостью 12 460,80 руб. в количестве 55 шт.;

9. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 2.4-70 мм стоимостью 29 851,64 руб. в количестве 91 шт.;

10. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 3.6-100 мм стоимостью 66 113,04 руб. в количестве 161 шт.;

11. кондиционер (сплит-система) Toshiba RAS-10EKV-E/RAS-10EAV-E стоимостью 32 031,00 руб. в количестве 1 шт.

Выполненные подрядчиками работы, а также использованные при выполнении работ материалы и оборудование были приняты и оплачены Истцом в полном объеме.

Письмом от 22.08.2016 № 338-02.02/666 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 23.12.2016 (последний день срока аренды).

Истец указывает, что с 12.12.2016 Ответчик заблокировал доступ Истцу к арендуемым помещениям.

Истец обращался к Ответчику с требованием предоставить доступ в арендуемые помещения, что подтверждается письмами от 15.12.2016 № 338-02.02/1164, от 19.12.2016 № 338-02.02/1173 (квитанция от 20.12.2016 № 05234), телеграммой от 20.12.2016, от 21.12.2016 № 338-02.02/1194 (квитанция от 21.12.2016 № 7322 и посредством электронной почты на почтовый ящик работникам Арендодателя ФИО5, ФИО6 и ФИО7), заявлением в ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 19.12.2016. Однако доступ в арендованное Истцом помещение предоставлен не был.

23.12.2016 Истец обратился в ОМВД России по Донскому району г. Москвы заявлением по факту хищения имущества по ст. 330 УК РФ, зарегистрирован в УСП № 19102, в рамках которого 08.02.2017 следователями СО отдела МВД оссии по Донскому району был осуществлен осмотр места происшествия и оставлен протокол. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2017в помещении ответчика было обнаружено имущество Истца: стеклянные перегородки, система кондиционирования Daikin, террасная доска, кондиционер Toshiba. По факту кражи имущества Истца в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 возбуждено уголовное дело № 11701450073000516.

11.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 338-02.02/517 о возврате отделимых улучшений.

25.07.2018 в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию № 04.6/97 от 24.07.2018, согласно которому Ответчик просил направить в его адрес документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры.

07.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 338-02.02/599 о возмещении стоимости имущества, а также документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры.

Истец указывает, что факт наличия у Истца вещного права на истребуемое имущество, подтверждается следующими доказательствами: договором подряда № 73/2014 от 13.11.2014; актом 0000-000070 от 31.12.2014 о приеме-передаче объекта основных средств; актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2014; платежным поручением № 119 от 26.12.2014; платежным поручением № 547 от 28.04.2015; договором подряда № 42/2015 от 23.06.2015; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015; платежным поручением № 801 от 06.07.2015; товарной накладной № 3/18/06 от 18.06.2015; платежным поручением № 709 от 16.06.2015; справкой об имуществе Истца по состоянию на 11.02.2019; гарантийным талоном № 1104490 на кондиционер Toshiba. А факт нахождения спорного имущества у Ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017, Актом осмотра от 17.05.2018 и заключением эксперта № 8965 от 15.06.2018, выполненными в рамках дела № А40-190096/2017-35-1695, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, актом осмотра помещения от 23.12.2016, составленного сотрудниками ответчика, дефектной ведомостью от 23.12.2016, а также отчетом № 12/01/2017 от 23.12.2017 (стр.7, 8, 10-12, 20, 23, 24), выполненным АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» на основании договора № 08-12/16, заключенным с ООО «СТИМУЛ ГРУПП».

Истец указывает, что факт возможности демонтировать имущество (отделимости улучшений) подтверждается письмами АО «УАЗ» № 24/1274 от 07.10.2019 и № 24/1492 от 18.11.2019, в которых АО «УАЗ» подтверждает возможность демонтировать вышеуказанное имущество без существенного причинения вреда помещению и зданию. Кроме того, факт возможности демонтажа истребуемого имущества без ущерба помещениям подтверждается и отчетом № 12/01/2017 от 23.12.2017, который был составлен по заданию Ответчика АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (стр. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Иное Договором не предусмотрено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления № 10/22)

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в споре должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковое заявление оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорное имущество истцом ответчику никогда не передавалось, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, указывает, что в рамках дела А40-32504/19 уже рассматривались требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных в 2014-2015 году работ по обустройству арендованного помещения, также указанным решением установлено, что на настоящий момент возврат имущества невозможен, поскольку в период с 24.12.2016 по настоящее время имуществом истца пользуются арендаторы ответчика, возврат имущества экономически нецелесообразен, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения и проведения экспертизы, поскольку прошел длительный срок с момента освобождения помещения.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения истца (Арендатор) и ответчика (Арендодатель) регулируются Договором аренды № 15Д/11 от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 371 кв. м (п. 2.1 и 2.3 Договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Суд приходит к выводу, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее Истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику по аналогичным основаниям. Истец требовал взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость произведенных в 2014-2015 г.г. работ по обустройству арендованного Истцом офиса. То есть фактически были заявлены требования о возврате имущества, являющегося предметом рассмотрения в данном деле, в денежном эквиваленте. В рамках дела А40-32504/19 Истец ссылался на то, что имущество находится у Ответчика, но возврат имущества в натуре не возможен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года по делу № А40-32504/19, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А40-32504/19 отказал Истцу в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса, являются ли работы по обустройству офиса отделимыми улучшениями, указав на стр. 2-3 Постановления от 17 сентября 2019 г. № 09АП-41877/2019 «суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, срок, прошедший с момента освобождения помещения (декабрь 2016 года), пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы».

Также в Постановлении 9ААС от 17 сентября 2019 г. отмечено, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что работы, указанные истцом в исковом заявлении, квалифицируются как отделимые улучшения, не представлено. При этом в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено АО «УАЗ».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец не может не осознавать, что любые работы, связанные с демонтажем межкомнатных перегородок в помещении, демонтажем напольного покрытия и встроенной системы кондиционирования, объективно причиняют вред помещению, а также требуют временных и людских затрат, приводят к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность тех, кото использует помещения (арендаторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что с учетом позиции, которую занимало при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц (дело № А40-32504/19), а именно указывало на невозможность демонтажа спорного имущества, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является злоупотреблением правом.

С момента освобождения помещений Истцом прошло 3 года, арендаторы неоднократно менялись. В настоящее время помещения находятся во владении и пользовании третьих лиц (арендаторов). Вмешательство в их деятельность является недопустимым.

Кроме того, с учетом физического износа, демонтаж предполагается экономически нецелесообразным, о чем также говорил сам истец в рамках дела А40-32504/19.

Также суд учитывает, что в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» все активы организации, отделимые улучшения к которым также относятся, подлежат учету в денежном и натуральном выражении. Доказательств того, что на момент предъявления иска в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности истца перегородки, террасные доски и система кондиционирования отражены в качестве собственности (активов) истца не представлено, не приведен расчет износа имущества в бухгалтерском и налоговом учете.

Из документов, представленных истцом в качестве доказательств заявленных требований, следует, что третьим лицом АО «УАЗ» выполнены работы в помещениях ответчика в 2014 году и первой половине 2015 года, однако, арендные отношения между сторонами прекращены в декабре 2016 года.

Также судом учитывается, что решением Арбитражного суда от 09.08.2017 по делу А40-190096/17-35-1695 истцу был возвращен обеспечительный платеж, по факту ответчику (арендодателю) отказано в удержании обеспечительного платежа в счет компенсации для проведения необходимого ремонта, так как установлено, что проведение ремонта не требуется.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 к Договору аренды Стороны договорились, что при досрочном расторжении Договора аренды во внесудебном порядке по инициативе Арендатора без ущерба его правам с обязательным письменным уведомлением Арендодателя не менее чем за 4 месяца до даты предполагаемого расторжения, Арендатор компенсирует Арендодателю понесенные Арендодателем Расходы на ремонт помещения (компенсация) в заранее оговоренной сумме, которая равна размеру платы за аренду помещения за 1 (один) месяц. Указанная сумма подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа.

В раках дела А40-190096/17-35-1695 была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1. Имеются ли в нежилом помещении, общей площадью 371 кв.м., расположенного на 11-м этаже здания расположенного по адресу: <...>, а именно: в комнатах по плану БТИ №№38-58 при обычном его использовании по назначению, в течение срока действия Договора аренды, дефекты (недостатки), возникшие в период с 19.12.2014г. по 08.12.2016г.? 2. Если имеются, являются ли выявленные дефекты (недостатки) следствием нормального (естественного) износа? 3. В случае, если будет установлено, что дефекты (недостатки) (полностью или в части) не являются следствием нормального (естественного) износа, то определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, по каждому из помещений отдельно?». Экспертом было установлено, что основной объем выявленных дефектов (недостатков) является следствием нормального (естественного) износа.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате перегородок, лаги, опор, кондиционеров. Демонтаж указанных элементов объективно нанесет вред ремонту помещения. То есть в случае своевременного демонтажа истцом своего имущества или заявления соответствующих требований в суд, обстоятельства при рассмотрении дела А40-190096/17-35-1695 о возврате суммы обеспечительного платежа были бы иными, что также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина