Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А60-7519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7519/2021
20 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 915 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 915 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (акт № 1, акт № 2, акт № 3, акт № 5) и об их исключении из материалов дела в связи с тем, что указанные документы содержат подпись неустановленного лица и оттиск печати ответчика. Вместе с тем, ответчик не принимал работы у истца, не подписывал акты сдачи-приемки спорных работ и в полном объеме оспаривает реальное исполнение договора. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ. Истцу предложено рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых доказательств из материалов дела. Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса РФ), истцу – за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса РФ).

Судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства в копиях, в том числе оспариваемые акты №№ 1, 2, 3, 5, претензия от 30.10.2020 № 04/10-2020, счета на оплату № 1187 от 24.12.2019, № 1188 от 24.12.2019, № 1189 от 24.12.2019, № 1190 от 24.12.2019, ответ на претензию.

Определением суда от 14.04.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.05.2021 истец против исключения оспариваемых ответчиком доказательств из материалов дела возражал, представил на обозрение суду оспариваемые документы в подлинниках.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, отзыв в письменном виде в материалы дела не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщено письмо от 23.12.2019 № 31-11/211.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 12 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 811 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу, перемещению, установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию на новом месте станков в производственном цехе предприятия. Работы включают в себя проверку работоспособности станков в целом, частичную разборку станков, демонтаж перевозку, настройку, пусконаладочные работы, изготовление образцовой детали сдачу станков в эксплуатацию по завершению всех работ.

Список станков на перемещение:

станок 1П756ДФЗ, инвентарный номер 9798;

станок круглошифовальный ЗМ175, инвентарный номер Т-8364;

станок спец.хонинговальный GEHR1NG7302, инвентарный номер Т-8741;

станок ИР301-2Ф1 инвентарный номер 8924;

станок токарно-патронный центр РТ-724Ф301, инвентарный номер Т-9971.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания двухсторонних актов приема-передачи работ между исполнителем и заказчиком и выставления счета-фактуры в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется в 2 этапа, где первый этап включает в себя авансовый платеж в размере 50% предоплаты от общей суммы договора в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей, включая НДС. Второй этап включает в себя оплату оставшихся 50 % от суммы договора в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей, включая НДС, после сдачи станков и подписания актов выполненных работ исполнителем.

Согласно п. 3.2.6 договора заказчик обязан оплатить поэтапно услуги, указанные в договоре, согласно выставленным счетам на оплату.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по авансовому платежу в размере и порядке, определенном в п. 4.2 договора.

По состоянию на 20.01.2020 исполнитель фактически произвел следующие работы:

1. переместил на новое место и ввел в эксплуатацию следующие станки:

станок полуавтомат токарный патронный с ЧПУ 1П756ДФЗ, инвентарный номер 9798, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору);

станок круглошлифовальный ЗМ175, инвентарный номер Т-8364, что подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору);

станок спец.хонинговальный GEHRING7302, инвентарный номер Т-8741, что подтверждается Актом № 3 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору);

станок РТ-724Ф301, инвентарный номер Т-9971, что подтверждается Актом № 5 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору).

2. разобрал, демонтировал и подготовил к перевозке станок ИР301-2Ф1, инвентарный номер 8924. Работы по станку полностью закончены на данном этапе по просьбе заказчика, так как возникли вопросы в целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате авансового платежа согласно п. 4.2 договора и по оплате выполненных работ согласно п. 1.3 договора.

30 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 04/10-2020 с требованием в течение 5 (Пяти) календарных дней произвести авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора и оставшиеся 50% от суммы договора, что в общем размере составляет 2 650 000 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 2 650 000 руб.

Кроме того, за нарушение срока оплаты работ истцом на основании п. 6.6. договора начислена ответчику неустойка в размере 265 000 руб., исходя из следующего расчета:

по авансовому платежу: 1 325 000 х 0,03% (397,5 руб.) х 396 дней (с 12.12.2019 по 11.01.2021) = 157 410 руб.; 1 325 000 х 10% = 132 500 руб.,

по оставшемуся платежу: 1 325 000 х 0,03% (397,5 руб.) х 433 дня (с 06.11.2019 по 11.01.2021) = 172 117,50 руб.; 1 325 000 х 10% = 132 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 2 650 000 руб. следует из актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 по станку № 9798, № 2 по станку № 8364, № 3 по станку № Т-8741, № 5 по станку № Т-9971, подписанных со стороны заказчика ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, ответчик ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом ФИО4. Вместе с тем, в ответе на претензию ответчик признает, что ФИО4 является его сотрудником. Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств (актов) проверено судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, договор подряда между сторонами заключен, ответчиком не оспорен; акты со стороны ответчика подписаны ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки; обстоятельства того, что ФИО4 является сотрудником ответчика, документально не оспорены с учетом указания самим ответчиком на это в ответе на претензию; печати организации ответчика на актах не оспорены.

Доказательств фиксации в документах, удостоверяющих приемку результата работ, недостатков существенного и неустранимого характера ответчиком не представлено (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Принимая во внимание предусмотренную п. 4.1 стоимость работ в отношении станков №№ 9798, 8364, № Т-8741, № Т-9971, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 250 000 руб.

Доказательств выполнения работ в отношении станка № 8924 не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 2 250 000 руб. акты выполненных работ № 1 по станку № 9798, № 2 по станку № 8364, № 3 по станку № Т-8741, № 5 по станку № Т-9971, подписанные со стороны заказчика ФИО4.

В силу п. 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после сдачи станков и подписания актов выполненных работ исполнителем.

Принимая во внимание подписание сторонами актов выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 2 250 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.6 договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный п. 4.2 срок оплаты результата работ (первый этап - аванс в размере 50% в размере 1 325 000 руб.), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки по авансовому платежу признаны судом обоснованными за период с 13.12.2019 (день, следующий за днем заключения договора, в отсутствие указания в договоре специального срока оплаты аванса) по 11.01.2021 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора в размере 132 500 руб. с учетом ограничения неустойки 10% от суммы долга.

С целью недопущения привлечения к двойной ответственности окончательный платеж определяется в сумме, равной половине стоимости услуг по каждому станку, указанной в п. 4.1 договора, так как неустойка за просрочку внесения первого платежа взыскана отдельно.

За нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № 9798, исходя из стоимости работ 250 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 24.12.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 28 875 руб.

За нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № Т-8364, исходя из стоимости работ 310 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 35 619 руб.

За нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № Т-8741, исходя из стоимости работ 290 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 28.12.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 33 147 руб.

За нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № Т-9971, исходя из стоимости работ 275 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 18.01.2020 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 29 700 руб.

Всего за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ по второму этапу подлежит начислению неустойка в сумме 127 341 руб., а с учетом двух этапов – в сумме 259 841 руб. Между тем, при сумме основного долга 2 250 000 руб. неустойка подлежит снижению до 10% от суммы долга на основании п.6.6 договора до 225 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежат частичному удовлетворению в размере 225 000 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 475 000 руб., в том числе: долг в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 225 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 901 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков