Решение от 11 апреля 2025 г. по делу № А81-12878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12878/2024
г. Салехард
12 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003163, ОГРН: 1028900558103) о взыскании 2 423 816 рублей 42 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Калужское», федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказания и федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть № 9»,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 423 816 рублей 42 копеек, в том числе 2 216 177 рублей 62 копеек задолженность по государственному контракту водоотведения № ХА00ТВ0000001380 за сентябрь 2024 года, 207 638 рублей 80 копеек пени за период с 11.10.2024 по 07.12.2024 с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Определением от 13.12.2024 предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что причиной нарушения сроков оплаты коммунальных ресурсов является несвоевременное финансирование из федерального бюджета, учреждением в адрес УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно направлялись служебные письма о выделении финансирования из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг, 16.12.2024 ответчиком произведена оплата долга. Ответчик с расчетом истца не согласился в связи с тем, что размер неустойки определен в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком представлен расчет пени исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 51 425 рублей 30 копеек. Ответчик просит уменьшить подлежащую оплате неустойку на основании произведенного расчета.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В данных возражениях истец заявил ходатайство уточнении исковых требований, просит взыскать пени за период с 11.10.2024 по 16.12.2024 в размере 239 858 рублей 61 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов.

Суд приобщил копии документов к материалам дела.

Определением от 20.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2025.

Определением суда от 18.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерное общество «Калужское», федеральное казённое профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказания, федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть №9».

Определением от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО «Калужское» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с ответчиком заключён договор безвозмездного пользования от 01.11.2022 № 132Б/2108. Общество не является стороной сделки с истцом.

От ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России поступил договор безвозмездного пользования имуществом ответчика, согласно которому ссудодатель (ответчик) обязуется нести необходимые коммунальные и иные эксплуатационные расходы на содержание имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт в пределах лимитов денежных средств, выделенных на эти цели (пункт 2.1.2 договора от 28.01.2014 № 93).

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 апреля 2025 года до 16 часов 45 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Харп-Энерго-Газ» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (заказчик) был заключен государственный контракт водоотведения № ХА00ТВ0000001380 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее -лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Поставщик в соответствии с условиями контракта также обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить поставщику оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Контракт заключен в отношении водоотведения объектов, приведенных в приложении № 1 к контракту.

Датой начала приема сточных вод по контракту является 01.01.2024. Дата окончания 31.12.2024 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024. (пункт 12.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2024 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 2 216 177 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 24093000441/89/ХА20 от 30.09.2024.

Из пояснений истца следует, что за ответчиком числилась задолженность за сентябрь 2024 года в размере 2 216 177 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

16.12.2024 ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени.

Согласно уточненному расчету, пени за период с 11.10.2024 по 16.12.2024 составили 239 858 рублей 61 копеек.

Взыскание истцом с ответчика пени за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт и объем оказанных услуг водоотведения ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов и уточненного расчета истца следует, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком 16.12.2024 с нарушением установленного срока.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2024 по 16.12.2024 составили 239 858 рублей 61 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что причиной нарушения сроков оплаты коомунальных услуг является несвоевременное финансирование из федерального бюджета, учреждением в адрес УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно направлялись служебные письма о выделении финансирования из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг, 16.12.2024 ответчиком произведена оплата долга. Ответчик с расчетом истца не согласился в связи с тем, что размер неустойки определен в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает необходимым начислить пени исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Ответчиком представлен расчет пени исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 51 425 рублей 30 копеек. Ответчик просит уменьшить подлежащую оплате неустойку на основании произведенного расчета.

Доводы учреждения о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Закона о водоснабжении и водоотведении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, именно положения Закона о водоснабжении и водоотведении распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Утверждение ответчика о том, что он осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной), следовательно, является теплоснабжающей организацией, несостоятельно.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из представленного учреждением свидетельства о государственной регистрации права следует, что у него на праве оперативного управления находится котельная по адресу: г. Лабытнанги, пгт Харп.

По утверждению ответчика, он в соответствии с государственным контрактом на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3 оказывает УФСИН России по ЯНАО услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов.

Кроме того, на территории ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО» расположены юридические лица: федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», которым по договорам безвозмездного пользования переданы здания, помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления. С ФГУП «Калужское» ФСИН России 17.01.2020 заключено соглашение о возмещении расходов.

Анализ приведённых норма права и представленных ответчиком доказательств не позволяет прийти к выводу, что учреждение осуществляет деятельности по продаже потребителям произведенной тепловой энергии, то есть является теплоснабжающей организацией.

Владение на законном основании котельной само по себе не свидетельствует о приобретении учреждением статуса теплоснабжающей организации.

УФСИН России по ЯНАО, с которым заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3, федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», с которыми заключены договоры безвозмездного пользования, не являются потребителями тепловой энергии.

Из пункта 1.1 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3 усматривается, что учреждение поставляет тепловую энергию для нужд бюджетного сектора (жилой зоны, административных зданий и банно-прачечного комплекса) ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО». Перечисленные в приложениях №№ 3, 4 к этому контракту объекты входят в инфраструктуру учреждения. То есть, производимая котельной тепловая энергия потребляется исключительно на собственные нужды учреждения.

Сведения об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО», в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют и в пункте 4.2 государственного контракта не отражены.

Возмещение ссудополучателями ссудодателю расходов на коммунальные услуги, в частности, по отоплению, в том числе по отдельному соглашению соответствует статье 695 ГК РФ.

В этой связи начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, не может быть признано необоснованным.

По утверждению учреждения задолженность образовалась в связи с тем, что контракт финансируется за счет средств федерльного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Учреждением в адрес УФСИН России по ЯНАО для погашения основного долга в период с 20.03.2024 по 16.09.2024 направлялись служебные письма о выделении финансирования из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не служит основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за оказанные услуги. Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки учреждением не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 239 858 рублей 61 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика, поскольку частичное добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца с иском в суд.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 239 858 рублей 61 копеек пени за период с 11.10.2024 по 16.12.2024, 97 714 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 337 572 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев