Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-14293/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14293/2016
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Яскевич Т.В. по доверенности от 28.07.2016г.

от ответчиков: 1-2 – не явились, извещены

от 3-го лица: представитель Куницкая Е.В. по доверенности от 19.04.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2018) Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-14293/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое


по Явник Виктории Геннадьевны

к 1. ООО "Олимп"

2. ООО "Исполкомская 15 А"

3-е лицо: Войтенков Евгений Михайлович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Участник ООО «Олимп» Явник Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Олимп» и ООО «Исполкомская 15 А» о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 06.04.2015 (далее – Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Олимп» земельного участка площадью 6838 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, лит. А, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов коммерческой деятельности (далее – Земельный участок) и нежилого здания 2-3-4-5-этажного (подземных этажей - 1) общей площадью 21 679,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001455:2034 (далее – Здание), а также возврата ООО «Исполкомская 15А» уплаченной по Договору суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенков Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований Явник В.Г. отказано.

Войтенков Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 275 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Явник Виктория Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расходы на оплату услуг представителя для третьего лица не возмещаются; Войтенковым Е.М. подан только отзыв на исковое заявление, из чего следует, что нет оснований считать, что третье лицо занимало активную позицию по настоящему делу и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, таким образом заявленная третьим лицом сумма судебных расходов в размере 275 000 руб. явно не разумна, чрезмерна и завышена.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Войтенкому Е.М. отказать в полном объеме.

11.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв третье лица, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель третьего лица возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В момент совершения спорной сделки Войтенков Е.М. являлся генеральным директором ООО «Олимп» (Продавец), единственным участником ООО «Олимп» являлась Явник В.Г. с долей 10% (90% принадлежало Обществу).

Иск и признании сделки недействительной подан участником Общества «Олимп» Явник В.Г.

ООО «Олимп» в лице нового генерального директора, назначенного единственным участником, поддержал исковые требования.

Войтенков Е.М. подготовил отзыв на иск, где подробно изложил свои доводы о необоснованности исковых требований.

Решение по настоящему делу фактически принято к отношении Войтенкова Е.М.

С учетом изложенного, в данном споре у третьего лица имелись правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с актом от 10.11.2017 об оказании юридических услуг по договору № 20/06/16 от 20.06.2016 акционерным обществом «ЛексКледере консалтинг» для целей участия Войтенкова Е.М. в деле № А56-14293/2016 были подготовлены следующие процессуальные документы, которые имеются в материалах дела:

- ходатайство о привлечении Войтенкова Е.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 3 л.д. 101-150);

- отзыв Войтенкова Е.М. на исковое заявление с приложениями (т.д. 3 л.д. 1-100);

- возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложениями (т.д. 4 л.д. 1-47);

- отзыв Войтенкова Е.М. на апелляционную жалобу Явник В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-14293/2016 с приложениями (т.д. 5 л.д. 78-84);

- возражения Войтенкова Е.М. на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы;

- ходатайство Войтенкова Е.М. о приобщении дополнительных документов;

- возражения Войтенкова Е.М. на ходатайство о приобщении доказательства;

- отзыв Войтенкова Е.М. на кассационную жалобу Явник В.Г, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-14293/2016.

В рамках дела № А56-14293/2016 состоялось 11 судебных заседаний, на каждом их которых присутствовал представитель Войтенкова Е.М.

Из материалов дела следует, что Войтенков Е.М. в рамках судебного разбирательства по настоящему делу занимал активную процессуальную позицию, что обуславливает возможность и законность взыскания в его пользу судебных расходов за счет истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Войтенков Е.М. не занимал активную позицию по делу, и его поведение не способствовало принятию судебных актов по делу, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Основания для снижения суммы заявленных третьим лицом судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления Войтенкова Е.М. о взыскании с Явник В.Г. судебных расходов в суде первой инстанции 15.02.2018 ни Истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а равно доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не предоставили.

Кроме того, доказательств чрезмерности также не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Факт несения заявленной к взысканию суммы на оплату расходов представителя, подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности не представлено, ввиду чего, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя снижению не подлежит.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма_ издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции был оценен заявленный к взысканию Войтенковым Е.М. размер судебных расходов, оснований для его уменьшения суд не усмотрел, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода. 2

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018г. по делу № А56-14293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова