Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А57-16187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-16187/2021
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А57-16187/2021

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 271 256 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника установлена в размере 271 256 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать. В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что погашение требований кредиторов организовано ФИО4 без участия конкурсного управляющего ФИО1 Кассатор полагает, что суды ошибочно квалифицировали размер вознаграждения по расчету арбитражного управляющего как увеличение его вознаграждения.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия Саратов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (сын должника) о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в размере 3 875 091 рубля 02 копеек на специальный банковский счет должника удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 требования кредиторов в общей сумму 3 875 091 рубль 02 копейки признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Указывая на то, что при проведении процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались меры, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, при этом именно активные действия конкурсного управляющего способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 271 256 рублей.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 способствовали погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 875 091 рубля 02 копеек.

Определением от 27.06.2023 требования, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными полностью.

В соответствии с положениями, предусмотренными в абзаце втором пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер вознаграждения составляет 271 256 рублей (7% * 3 875 091,02).

Отклоняя возражения должника и его ссылку на правовую позицию, изложенную в пункте 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой вопрос процентного вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, суды указали на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 выполнены следующие мероприятия:

– подано заявление об истребовании у должника имущества: трактор колесный МТЗ-82, а также документов и материальных ценностей, печатей и штампов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022, имущество не передано;

– подано два заявления об оспаривании сделок должника (определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 признаны недействительными договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.05.2017, заключенные с ФИО7 (сыном должника, лицом, погасившим реестр); определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 20.11.2018, заключенный с ФИО7 (сыном должника, лицом, погасившим реестр)), имущество должника – право аренды и собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1500 га возвращены в конкурсную массу;

– проведена оценка имущества должника;

– разработано Положение о реализации указанного имущества должника.

Учитывая, что судом признаны недействительными сделки, заключенные должником с ФИО7, и применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, конкурсным управляющим ФИО1 проведены подготовительные мероприятия к реализации возвращенного имущества, а также то, что именно ФИО7 инициировано погашение требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований кредиторов произошло в результате исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Суды отметили, что при таких условиях исключительные обстоятельства не позволяют формально применить общее правило об отсутствии оснований для установления вознаграждения управляющего, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (пункт 8 постановления № 97), поскольку признание сделок с ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, фактически имело тот же экономический эффект, который должен был быть получен от реализации имущества на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание мероприятия, выполненные конкурсным управляющим ФИО1, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем правомерно установили сумму процентов в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что суды ошибочно квалифицировали требование арбитражного управляющего ФИО1 как увеличение его вознаграждения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку установленная судами сумма процентов соответствует абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А57-16187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев



Судьи                                                                                    Е.В. Богданова



А.А. Минеева