Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А32-44366/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44366/2023
г. Краснодар
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения от 03 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пгт. Новомихайловский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пгт. Новомихайловский (далее – ответчик) с исковым заявлением, согласно которому просит суд:

1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.09.2019 г. № 44/19 за период с 24.09.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 121 596,41 руб.;

2. обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка от 24.09.2019 г. № 44/19, путем направления в адрес Истца, подписанного со стороны Ответчика дополнительного соглашения, в котором изложить в пункте 2.1.1. договора ставку арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка 0,7% с начала действия договора и исключить коэффициент инфляции;

3. взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере в размере 4 541,00 руб. и неимущественного характера в размере 6 000 руб. (уточненные требования определением суда от 03.06.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между НАО «Кубаньгазификация» (арендатор) и Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2019 г. № 44/19, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:99347, площадью 1124 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. 1, 2б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

На указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание – блочно-модульная котельная, площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 23:33:0805002:2661 для горячего тепло- и водоснабжения социальных и жилых объектов с. Ольгинка. принадлежащее на праве собственности НАО «Кубаньгазификация».

В п. 2.1.1. договора указано, что ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка 2,5%.

В п. 2.2. договора указано, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121 от 21.03.2016 г.).

Между тем, истец, считая, что ставка для начисления арендной платы подлежит установлению в размере 0,7% на основании приказа министерства экономического развития Российской Федерации № 217 от 23.04.2013 г., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о внесении изменений в п. 2.1.1 договора в отношении размера ставки и о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Заявляя исковые требования о внесении изменений в п. 2.1.1 договора в части установления с самого начала действия договора ставки арендной платы в размере 0,7%, истец сослался на неправомерное установление в договора на основании постановления № 121 от 21.03.2016 г. ставки в размере 2,5%.

По мнению истца, ставка для начисления арендной платы подлежит установлению в размере 0,7% на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 217 от 23.04.2013 г. «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и представленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217 от 23.04.2013 г.).

Возражая против исковых требований ответчик сослался на то, что указанный истцом Приказ №217 от 23.04.2013 г. не применим в спорном договоре аренды, поскольку регулирует правоотношения, затрагивающие земли федеральной собственности и не распространяет свое действие на земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, изучив материалы дела и нормы действующего законодательства, суд считает ссылки истца о необходимости применения ставки 0,7% в порядке Приказа № 217 от 23.04.2013 г. правомерными, а возражения ответчика подлежащими отклонению, в виду следующего.

Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в Земельный кодекс РФ внесена статья 39.7 (положения которой вступили в силу с 01.03.2015 г.), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 статьи 49 ЗК РФ к таким объектам отнесены, в том числе, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, с момента вступления в силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок для объектов теплоснабжения должен определяться с учетом положений пункта 4 указанной нормы и в установленном ею порядке и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из названной статьи, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе и в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, состоит из Земельного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодекс (статья 2 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г. утверждены Основные принципы определения арендной платы и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ (далее - Правила № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 582 отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Пунктом 5 Правил № 582 установлено, что арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, должна определяться в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, на основании выше установленных положений действующего законодательства, при заключении договора аренды земельного участка от 24.09.2019 г. № 44/19 в пункте 2.1.1 следовало установить ставку арендной платы – 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанного, п. 2.1.1 договора в части установления ставки арендной платы в размере 2,5% не соответствовали на момент заключения договора аренды и не соответствуют в настоящее время законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку включение в договор условия о размере арендной платы, рассчитанной с применением ставки 2,5% не соответствовало условиям нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за участок, суд считает необходимым указать на то, что пункт 2.1.1 договора аренды от 24.09.2019 г. № 44/19 является недействительным (ничтожным).

Требования истца о внесении изменений в договор аренды в части установления размера арендной платы (пункт 2.1.1 договора) нацелены на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон, в связи с тем, что арендная плата является регулируемой и ее размер, согласно изложенным выше правилам, изменяется вне зависимости от того, внесены ли сторонами изменения в договор.

Арендатору, который не согласен с размером арендной платы, отраженном в договоре, доступны следующие способы юридического реагирования: арендатор может не платить арендную плату в размере необоснованного (по его мнению) превышения и впоследствии возражать против иска администрации о взыскании задолженности по доводам о нарушении методики расчета арендной платы; арендатор, уплативший арендную плату согласно условиям договора, может заявить кондикционный иск, указав, что нарушение методики расчета привело к неосновательному обогащению муниципального образования в части уже уплаченного истцом; арендатор может заявить о недействительности договорного условия о размере арендной платы; арендатор может заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года №ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора аренды от 24.09.2019 г. № 44/19 разногласий, относительно условий договора о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 г. № 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в рассматриваемом деле положения п. 3 ст.453 ГК РФ неприменимы, поскольку при разрешении заявленного требования, судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.

Правомерность данного подхода соответствует сложившейся судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 14.02.2017 года по делу № А53-11098/2016, от 10.05.2018 года по делу № А32-3413/2017, от 27.11.2017 года по делу № А32-101799/2017, от 07.02.2012 года по делу № А63-215/2011) и Верховного суда Российской Федерации (от 05.08.2016 года № 301-ЭС16-8777, от 25.11.2016 года № 309-ЭС16-15628).

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании внести изменения в п. 2.1.1 договора аренды от 24.09.2019 г. № 44/19 в части установления ставки арендной платы 0,7%, подлежат удовлетворению

При этом, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, требования истца об изложении п. 2.1.1 договора в предложенной им редакции подлежат удовлетворению путем обязания администрации направить в адрес арендатора дополнительное соглашение, которым надлежит изменить данный пункт в редакции, указанной в исковом заявлении. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу № А32-6024/2018).

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным установить срок для направления администрацией в адрес общества дополнительного соглашения – 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходит, прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка законного размера арендных платежей.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.09.2019 г. № 44/19 за период с 24.09.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 121 596,41 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже установлено выше при заключении спорного договора аренды незаконно была установлена ставка для начисления арендных платежей в размере 2,5%, в соответствии с которой администрацией выставлялись арендные платежи обществу и оплачивались последним.

При этом, в соответствии с действующим законодательством арендные платежи надлежало начислять исходя из ставки 0,7%.

Таким образом, получая от общества арендные платежи, начисленные с применением ставки 2,5%, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Кодекса). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статьи 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств, возникших в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от своевременного исполнения обязанности по возврату излишне полученной по договору денежной суммы (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным (лесным) участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Аналогичные выводы об исчислении арендной платы с момента внесения излишней арендной платы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 г. по делу № А32-39056/2022 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 г. по делу №А32-17977/2022.

При этом, суд отклоняет доводы истца относительно того, что подписание уполномоченными лицами сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023 г. за период с января 2019 года по август 2023 года прервало срок исковой давности и срок начал исчисляться заново, в виду следующего.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023 г. за период с января 2019 года по август 2023 года подписан не на сумму неосновательного обогащения арендодателя, заявленную в рамках настоящего дела.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, срок исковой давности указанным актом сверки не прервал срок исковой давности для заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 17.08.2023 г., срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек по платежным поручениям: № 1038 от 14.11.2019 г., № 11 от 10.01.2020 г., № 301 от 17.04.2020 г., № 504 от 10.07.2020 г.

Суд отмечает, что с учетом месячного приостановления срока исковой давности при направлении досудебной претензии от 13.02.2023 г. № 41 срок исковой давности по указанным выше платежным документам на дату подачи иска все равно истек.

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек в отношении следующих платежных поручений: № 779 от 09.10.2020 г., № 35 от 22.01.2021 г., № 242 от 07.04.2021 г., № 498 от 09.07.2021 г., № 724 от 11.10.2021 г. и № 548 от 06.12.2022 г.

С учетом арендной платы, подлежащей начислению с применением ставки 0,7% и произведенных истцом платежей, входящих в срок исковой давности, размер неосновательного обогащения на стороне арендатора составил:

- арендная плата за 2020 год подлежала оплате в размере 14 709, 54 руб. (2 101 362,96 руб. х 0,7%), при этом оплата произведена ответчиком на сумму 61 206,93 руб., из данной оплаты к платежам с соблюдением срока исковой давности относится платеж в размере 14 936,08 руб. (п/п № 779 от 09.10.2020 г.).

Таким образом, неосновательное обогащение в виде переплаты за 2020 год составило 14 936,08 руб.

- арендная плата за 2021 год подлежала оплате в размере 11 365,72 руб. (1 623 674,20 руб. х 0,7%), при этом оплата по платежными поручениям: № 35 от 22.01.2021 г., № 242 от 07.04.2021 г., № 498 от 09.07.2021 г. № 724 от 11.10.2021 г. произведена ответчиком за 2021 год на сумму 42 093,75 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде переплаты за 2021 год составило 30 728,03 руб.

- арендная плата за 2022 год подлежала оплате в размере 11 365,72 руб. (1 623 674,20 руб. х 0,7%), при этом оплата платежным поручением № 548 от 06.12.2022 г. произведена ответчиком за 2022 год на сумму 43 758,02 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде переплаты за 2022 год составило 32 392,30 руб.

Итого, общая сумма переплаты за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2022 г. составила 78 056,41 руб. (14 936,08 руб. + 30 728,03 руб. + 32 392,30 руб.)

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты подлежат удовлетворению за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2022 г. составила 78 056,41 руб.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать как заявленной с нарушением срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение требований имущественного характера (взыскание) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 64,19%) с учетом недоплаченной госпошлиной при уточнении иска, за рассмотрение требований неимущественного характера (обязание) подлежат возмещению ответчиком истцу как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пгт. Новомихайловский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.09.2019 г. № 44/19, в котором изложить в пункте 2.1.1. договора ставку арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка 0,7% с начала действия договора.

Взыскать с Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пгт. Новомихайловский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 24.09.2019 г. № 44/19 за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2022 г. составила 78 056,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 876,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий