Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А27-15356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15356/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Шахтостроительное управление № 2», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН:4223123846)

о взыскании 1 232 822,10 руб. неосновательного обогащения, 415 091,62 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН:4205997094

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Шахтостроительное управление № 2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания»» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 822,10 руб. неосновательного обогащения, 415 091,62 руб. штрафа.

Иск мотивирован тем, что ответчик, получив денежные средства, работы не выполнил, обязательства по договору №04-20/196.КР.20С надлежащим образом не исполнил.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что по настоящее время в соответствии с условиями договора пунктов 3.1, 3.2. Объекты истцом ответчику не переданы, акт приема-передачи подписан не был, а соответственно приступить к работам ответчик не мог и не может. Кроме этого, истцом ответчику не представлено в полном объеме необходимой исходной документации. Истец расторг Договор в одностороннем порядке неправомерно, ввиду того, что ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 13.3 договора, не возникло в период действия Договора. Кроме этого, так как у истца не было оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, а ответчик от исполнения договора не отказывался, то договор считается действующим, а соответственно требование истца о возврате аванса как неосновательного обогащения необоснованно.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о фальсификации акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 13.08.2020 относительно жилого дома по ул. Кутузова, 10 г. Мыски; акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 13.08.2020 относительно жилого дома по ул. Ленина, 17 г. Мыски; акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 18.08.2020 относительно жилого дома по ул. Ленина, 25 г. Мыски.

Ходатайство мотивировано тем, что в каждом их данных актов имеются подписи, выполненные от имени ФИО3, который в 2020 году работал в ООО "АСК", однако, данные акты он не подписывал, подписи, выполненные от его имени, сделаны другим лицом с подражанием его подписи, фактически указанные в актах объекты ФИО3 и никто другой из представителей ООО "АСК" не осматривал, по акту их не принимал, как и не принимал техническую документацию.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разрешения указанного ходатайства определением суда от 3.04.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3, однако явка в судебное заседание 15.05.2023 указанного лица не обеспечена.

Определением суда от 15.05.2023 суд повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, при этом на ООО «Архитектурно строительная компания» была возложена обязанность по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, а до ФИО3 доведены сведения о том, что определение суда возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru.

В судебное заседание 1.06.2023 ни свидетель, ни ответчик явку не обеспечили, в связи с чем суд объявил перерыв до 7.06.2023 с целью ООО «Архитектурно строительная компания» обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и свидетеля ФИО3 для дачи пояснений, однако и 7.06.2023 явка в судебное заседание не обеспечена.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При оценке доказательств суд будет оценивать доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы со стороны ответчика не заявлено, явка свидетеля не обсечена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации, указывая при этом, что несовершение процессуальных действий, влечет за собой соответствующие последствия.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10 августа 2020 между ООО СК «ШСУ № 2» (генподрядчик) и ООО «Архитектурно строительная компания» (подрядчик) был заключен договор № 04-20/196.КР.20С, согласно которому ООО «Архитектурно Строительная Компания» приняла на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, расположенных по адресу:

<...>. Цена договора составила: 1 556 003 руб. 57 коп.;

<...>. Цена договора составила: 940 787 руб. 10 коп.;

<...>. Цена договора составила: 1 654 125 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется за счет средств сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на основании Закона Кемеровской области от 26.12.2013 года № 141-03 «О капитальном ремонте в многоквартирных домах» путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от цены договора перечисляется подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора;

окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета- фактуры, счета в течение 30-ти дней после получения от подрядчика указанных документов в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом (Генподрядчиком) была перечислена предварительная оплата ответчику (Подрядчику) на сумму 1 232 822 руб. 10 коп. (платежное поручение № 161 от 12.08.2020, платежное поручение № 162 от 12.08.2020, платежное поручение № 163 от 12.08.2020), однако до настоящего времени работы Ответчиком выполнены не были.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора установлено, что датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ. Срок выполнения работ: до 30.11.2020г.

В соответствии с подпунктами «Б» и «Е» пункта 13.3 Договора, следует, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В установленный договором срок до 30.11.2020г. ООО «Архитектурно. Строительная Компания» не выполнила работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. <...>. <...>.

При принятии Генподрядчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 13.3 Договора, Генподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении (пункт 13.4 договора).

12.05.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении со 2 июня 2022г. в одностороннем порядке Договора № 04-20/196.ICP.20C от 10.08.2020г., а также требование оплатить штраф, установленного п. 13.6 Договора.

До настоящего времени Ответчик не выполнил требование об оплате штрафа в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

ООО «АСК» не предоставляет суду доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных предоставлений, не указывается в каком объеме конкретно выполнены работы, доказательства выполнения работ на сумму аванса в полном объеме не представлены.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 316 000 руб. ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует, также как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что субподрядчик приступил к выполнению работ, вследствие чего подрядчик правомерно в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора потребовав неотработанный аванс.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 232 822,10 руб. платежными поручениями № 161 от 12.08.2020, № 162 от 12.08.2020, № 163 от 12.08.2020.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, суд полагает правомерными требования истца в части взыскания предоплаты в размере 1 232 822,10 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно на субподрядчика возложена обязанность по доказыванию объема, стоимости и качества выполненных работ.

В договоре № 04-20/196.КР.20С от 10 августа 2020г. в п. 6.1.2 указанно, что в течение 3-х дней с момента подписания Договора ответчик (Подрядчик) обязуется приказом назначить представителей, ответственных за проведение и организацию всего комплекса работ, что и было впоследствии сделано со стороны ответчика.

Так, при передаче объектов со стороны Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в адрес ООО СК «ШСУ № 2» расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> присутствовал представитель ООО «Архитектурно Строительной Компании» - ФИО3, который ставил свою подпись в актах передачи объектов к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, при этом в данных актах было указанно о том, что ФИО3 являлся представителем ООО СК «ШСУ № 2» действовал на основании Приказа б/н от 01.06.2020г., однако ООО СК «ШСУ № 2» не выносил в отношении ФИО3 какие-либо приказы о назначении его ответственным за организацию и производство работ на объектах, при этом ФИО3 никогда не являлся работником ООО СК «ШСУ № 2».

Ответчик указывает, что по настоящее время спорные Объекты истцом ответчику не переданы, акт приема-передачи подписан не был, а соответственно приступить к работам последний не мог, однако, ООО «АСК» выполняло работы на других объектах: <...>, <...>, где также были составлены только акты передачи объектов к производству работ со стороны Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

За период с августа 2020 года подрядчик, фактически не приступив к выполнению работ, не обращался к генподрядчику с требованием о передаче объекта и невозможности выполнять работы без исходной документации, не отказался от исполнения обязательств по причине нарушения обязательств со стороны истца, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в отсутствие акта передачи объекта, поскольку фактически объект строительства был передан подрядчику и последний, не воспользовавшись правом, предоставленным подрядчику ст. 716 ГК РФ, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 232 822,10 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании штрафа в размере 415 091,62 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной Организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о. проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ;

е) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление Заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 10 процентов Цены Договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 13.6).

Судом установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в срок свои обязательства не исполнил, что свидетельствует о возможности генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п.п. «б» и «е» пункта 13.3 договора от 10.08.2020, ввиду чего суд признает односторонний отказ от исполнения обязательств, изложенный в уведомлении от 12.05.2022, обоснованным и как следствие правомерным начисление штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 13.6 договора, требование о взыскании штрафа в размере 415 091,62 рублей судом также подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Шахтостроительное управление № 2», ОГРН: <***>, 1 232 822,10 руб. неосновательного обогащения, 415 091,62 руб. штрафа, всего – 1 647 913,72 рублей, а также 29 479 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Шахтостроительное управление № 2», ОГРН: <***> из федерального бюджета 7211 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2022 (операция №58).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина