Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А17-3487/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3487/2025
г. Иваново
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Шуйский муниципальный район, Остаповское сельское поселение)

о взыскании 1 475 093 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.07.2024 и паспорту (посредством использования системы веб-конференции через Картотеку арбитражных дел),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град» (далее – ООО НСК «Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», ответчик) о взыскании 1 532 551 руб., в том числе: 1 172 209 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки №27/СЗ/24 от 26.04.2024, совершенной платежным поручением №70 от 03.05.2024, 149 523 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 30.08.2024, 210 817 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 21.04.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 03 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 172 209 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки №27/СЗ/24 от 26.04.2024, 149 523 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 30.08.2024, 153 360 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 21.04.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что исковые требования обоснованы в связи с неполной поставкой ответчиком оплаченного товара, отказом от договора и невозвратом предварительной оплаты.

Представители ответчика в судебные заседания не являлись, отзыв на иск не представлен. Руководитель ответчика извещен телефонограммой.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, арбитражный суд установил.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключался договор поставки №27/СЗ/24 от 26.04.2024.

В соответствии с договором поставщик обязался поставить покупателю товар (продукцию): строительные материалы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить. Номенклатура, количество продукции, порядок и сроки поставки, иные необходимые данные, цена продукции и услуг по доставке, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели условия оплаты – 100% предоплата от стоимости каждой партии продукции, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Прилагаемой к договору спецификацией №01 от 26.04.2024 стороны согласовали, что поставщик поставляет доску профилированную на сумму 2 865 003 руб., покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости партии продукции, дата поставки – в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 9.6. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. При этом сторона - инициатор расторжения договорных отношений обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. 

В силу пункта 8.1. договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий они подлежат рассмотрению арбитражным судом (по общим правилам подсудности).

Истец платежным поручением №70 от 03.05.2024 на основании счета на оплату №59 от 26.04.2024 перечислил ответчику 2 865 003 руб.

Товар ответчиком поставлен частично на сумму 1 692 793 руб. 50 коп. (универсальные передаточные документы №94 от 13.05.2024, №96 от 30.05.2024, №100 от 08.06.2024, №101 от 11.06.2024, №103 от 20.06.2024).

Претензией от 16.08.2024 истец в связи с недопоставкой продукции просил ответчика возвратить предоплату по договору в течении 10 банковский дней.

На основании пункта 6.2. договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 149 523 руб. 42 коп. за период с 16.05.2024 по 30.08.2024.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 360 руб. 43 коп. за период с 31.08.2024 по 21.04.2025 (с учетом уточнения).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в спецификации №01 от 26.04.2024 стороны согласовали условие о том, что поставщик обязуется поставить товар в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена пунктом 9.6. договора, которым стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. При этом сторона - инициатор расторжения договорных отношений обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. 

В силу части 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Аналогичные положения установлены статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику 16 августа 2024 года направлена претензия с требованием возврата предоплаты по договору.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны установили размер неустойки в пункте 6.2. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены: 149 523 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 30.08.2024, 153 360 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 21.04.2025.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В связи с тем, что 16 августа 2024 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата предоплаты, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 213 351 руб. 86 коп. за период с 31.08.2024 по 21.07.2025 (расчет приложен к материалам дела) и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу №А17-3596/2025 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако на дату рассмотрения настоящего дела какая – либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Государственная пошлина по делу составляет 71 053 руб. (с учетом произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 70 977 руб. (оплачена истцом при обращении с иском) и взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 76 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.             Уточненные исковые требования удовлетворить.

2.            Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 172 209 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 149 523 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 30.08.2024, 213 351 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 21.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 172 209 руб. 50 коп. с 22.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды, 70 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины по делу.

5.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

Н.С. Балашова