Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А06-2530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2530/2022
г. Астрахань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к УФНС России по Астраханской области (правопреемник МИФНС России №5 по АО)

о признании недействительным постановления №23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.10.2021 г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВАНГАРД-МОСТ-АНТИКОР",

при участии до перерыва 21.11.2022 года:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 года №03-28/04899;

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии после перерыва 28.11.2022 года:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №03-28/04905 от 30.03.2022 года;

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии после перерыва 05.12.2022 года:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №03-28/04905 от 30.03.2022 года; ФИО5, представитель по доверенности №03-28/04891 от 30.03.2022 года; ФИО6, представитель по доверенности №03-28/04935 от 31.03.2022 года;

от третьего лица: не явился, извещен.


В судебных заседаниях, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.11.2022 года объявлялся перерыв до 28.11.2022 года и 28.11.2022 года объявлялся перерыв до 05.12.2022 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по АО о признании недействительным постановления №23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.10.2021г.

Представитель третьего лица в судебные заседания до и после перерывов не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях, данных в судебном заседании, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 на основании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области № 23 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в рамках которой 28.10.2021 должностным лицом, проводящим проверку, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено постановление № 23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 28.10.2021 № 23/1 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки от 28.10.2021 № 23/1 с описями изъятых документов.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции по вынесению Постановления от 28.10.2021 № 23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, обратился в УФНС России по Астраханской области с жалобой в административном порядке.

Решением УФНС России по Астраханской области от 28.12.2021 № 298-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Вместе с тем, положения пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условий об обязательном предварительном направлении требования о представлении документов.

Таким образом, направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимыми условиями для выемки.

По правилам статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, установленных положениями статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Норма пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть в обязательном порядке указаны конкретные документы; достаточность оснований для производства выемки документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Изымаемые документы и предметы перечисляются и подробно описываются либо в самом протоколе выемки, либо в описях, прилагаемых к нему. Если изъятию подлежат предметы, то в протоколе (описи) указываются их точное наименование, количество, индивидуальные признаки и по возможности - стоимость (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке документов. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью лица, у которого производится выемка.

Если же налогоплательщик (его представитель) отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью или печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе выемки (пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все лица, которые участвовали в выемке, прочитывают и подписывают протокол.

Кроме того, они вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (пункты 3, 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной выемки, Инспекцией составлен протокол от 28.10.2021 г. №23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также опись изъятых документов (адрес: <...>/Куйбышева, д. 46/29, стр. 2).

В протоколе от 28.10.2021 года №23/1 зафиксировано, что все места возможного хранения, подлежащих изъятию документов и предметов вскрыты добровольно, принудительного вскрытия налоговым органом не осуществлялось.

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудниками налогового органа в ходе осуществления процессуальных действий был сломан сейф, принадлежащий ИП ФИО1, признаются судом несостоятельными, поскольку исходя из пояснений, данных представителя налогового органа, сейф, находящийся в кабинете заявителя, был вскрыт специалистом, приглашенным самими проверяемым лицом, в связи с утерей ключей. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство не подтверждено и представленной в материалы дела видеозаписью, обозрение которой было произведено в судебном разбирательстве.

Доводы ФИО1 о том, что должностными лицами не была составлена подробная опись документов, судом также признаются несостоятельными, поскольку все изъятые документы были описаны в описи изъятых документов и предметов с указанием наименования и индивидуальных признаков, а именно: опись содержит 155 порядковых номеров с указанием даты и номеров, изъятых документов.

В отношении доводов о том, что в пунктах 141 и 142 указано только наименование изъятых папок, управление в судебном заседании пояснило, что в связи с большим объемом документов, Инспекцией в описи было указано «Папка скоросшиватель белого цвета с надписью «Списание ТМЦ 2018» на 194 листах, «Папка скоросшиватель белого цвета с надписью «Списание ТМЦ 2019» на 293 листах. Оригиналы документов, связанные со списанием товарно-материальных ценностей по деятельности ООО «СК «АМА», возвращены ООО «СК «АМА» (внутрироссийский почтовый идентификатор 80089466706134) и получены адресатом 17.11.2021 года.

Указанные папки в присутствии двух понятых, сотрудников налогового органа, а также и иных лиц (ФИО7) были упакованы подписями лиц участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке.

При этом суд учитывает, что выемка документов и предметов может быть произведена в следующих случаях:

- при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункт 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 НК РФ);

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копии документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать. что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

- при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Таким образом, решение о производстве выемки налоговый орган может вынести по любому из указанных оснований. Необходимость наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств НК РФ не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как следует из оспариваемого постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов, у налогового органа имелись основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по хозяйственной деятельности ИП. ФИО1, ООО «СК «АМА» и ИП ФИО8 как единого хозяйствующего субъекта, находятся по адресам осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика, в числе которых указан и адрес: <...>/Куйбышева, д. 46/29, стр. 2.

Учитывая факты, установленные контрольными мероприятиями в отношении ИП ФИО1 и взаимозависимых лиц ООО «СК «АМА» и ИП ФИО8 за 2018 -2020 годы, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, а равно как, учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов, предметов, информации, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, было принято соответствующее решение о необходимости производства выемки, изъятия документов и предметов.

Таким образом, оценивая мотивы, по которым было принято постановление о производстве выемки документов и предметов, суд полагает, что в данном случае налоговый орган оспариваемое постановление вынес в соответствии с положениями части 14 статьи 89 НК РФ.

В рассматриваемом заявлении Предприниматель не привел доводов о произвольном вмешательстве налогового органа в экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований Налогового кодекса РФ.

Осуществленные действия сотрудников налогового органа в ходе выемки соответствует требованиям Кодекса и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках проведения выемки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова