Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А28-16755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16755/2017
город Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д.4)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, Россия, г. Нолинск, Кировская область, ул. Коммуны,13)

о признании недействительными решения налогового органа от 14.07.2017 № 2, требования № 1605 об уплате налога, пени штрафа по состоянию на 23.11.2017, требования № 8826 об уплате пени по состоянию на 18.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным 21.12.2018, о признании частично недействительным решения от 14.07.2017 № 2 и требований от 23.11.2017 № 1605 и от 18.12.2017 № 8826 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает уточненные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований. В части признания требований недействительными просит оставить заявление без рассмотрения, так как Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2017 № 2.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения 25.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных Обществом, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 14.07.2017 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа (штрафные санкции уменьшены на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 8 раз) размере 171 265 рублей 38 копеек, начислены налог на прибыль в размере 5 248 906 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 173 390 рублей 00 копеек, водный налог в размере 584 рубля 00 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 27 172 рубля 00 копеек и пени в общем размере 1 935 664 рубля 69 копеек.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области на решение налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

По результатам проверки на суммы выявленной недоимки, пени и штрафов Обществу направлены требования от 23.11.2017 № 1605 и от 18.12.2017 № 8826.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в размере 4 660 080 рублей 00 копеек, НДС в размере 1 102 394 рубля 00 копеек, начисления пени и штрафов в соответствующем размере.

Заявитель по эпизоду приобретения сырья (масла сливочного в количестве 94 000 кг) у ООО КЗМП «Маслопродукт» считает, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости Общества и ООО КЗМП «Маслопродукт», а также того, как ФИО8 (менеджер по развитию Общества) и его брат ФИО9 (директор и учредитель ООО КЗМП «Маслопродукт») могли повлиять на совершаемые Обществом сделки. Указывает, что недобросовестность контрагента второго звена – ООО «Промбизнес», не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Указывает, что неверное списание сырья, в том числе, приобретенного у ООО «Гринтек» в количестве 1 441 кг, произошло из-за изготовления бухгалтером Общества по просьбе проверяющих актов выпуска готовой продукции, учетных карточек, которые не отражают фактические расходы сырья и реальные данные бухгалтерского учета в 2013-2015 годы. Кроме того, в ходе изготовления актов выпуска готовой продукции неверно были представлены сведения о количестве сливок.

По второму эпизоду заявитель настаивает на реальности исполнения сторонами агентского договора с ИП ФИО10, который обязался искать для Общества поставщиков сырого коровьего молока, проводить с ними переговоры; заключение указанного договора было обусловлено производственной необходимостью, чтобы не отвлекать руководство Общества от производственного процесса; оказание услуг подтверждается ежемесячными отчетами агента.

Общество обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Так, в период приостановления проверки проверяющие требовали пояснения у сотрудников Общества, что подтверждается выпиской входящих соединений по номеру, используемому сотрудниками Общества; именно по настоянию инспекторов бухгалтер ФИО11 в период приостановления проверки изготавливала и переделывала акты выпуска готовой продукции и иные документы; проверяющие продолжали допросы свидетелей после составления и вручения справки об окончании налоговой проверки. Кроме того Общество считает, что срок проведения проверки был необъективно затянут. Допущено процессуальное нарушение в виде вынесения оспариваемого решения не тем лицом (ФИО12), которое изначально рассматривало материалы проверки (ФИО13).

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считает решение законным и обоснованным, указывает, что фактически масло у взаимозависимого лица - ООО КЗМП «Маслопродукт» в общем количестве 94 000 кг на сумму 18 462 974 рубля 00 копеек не приобреталось, в дальнейшем не реализовывалось, в связи с чем сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, товарным балансом, составленным налоговым органом в ходе проверки на основании документов Общества (товарных накладных, счетов-фактур на приобретение и реализацию продукции, актов выпуска продукции, учетных карточек на списание сырья, оборотных ведомостей по счету 43 «Готовая продукция).

Проверкой также установлено необоснованное отнесение Обществом на затраты (завышение прямых расходов) закупленного у ООО «Гринтек» сырья – масла сливочного в количестве 1 441 кг на сумму 279 138 рублей 00 копеек в отсутствие реализации продукции в отчетном периоде в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса. Данный вывод подтверждается товарным балансом по производству масла, составленным ответчиком.

По второму эпизоду налоговый орган указывает, что акты и отчеты оказанных услуг не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных ИП ФИО10, связанных с поиском поставщиков сырья, размер вознаграждения агента определялся произвольно, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов; проверкой установлено, что поставщики Общества были ранее заключенного договора; председатели колхозов – поставщиков ФИО10 не знают.

Налоговый орган не признает нарушение процедуры проверки, указывает на то, что приостановление проверки не препятствует проведению иных мероприятий налогового контроля вне территории проверяемого налогоплательщика (получений пояснений, допрос свидетелей в помещении налогового органа), вместе с тем довод Общества, что в период приостановления выездной налоговой проверки проверяющие требовали пояснений у сотрудников Общества, а также оказывали давление на бухгалтера Общества ФИО11 с целью изготовления документов не нашли своего подтверждения; срок проведения проверки составил 60 дней, период приостановления проверки не превысил 6 месяцев, что соответствует положениям статьи 89 Кодекса.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, в свою очередь налогоплательщик должен доказать правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов, уменьшающих НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Начисление налога на прибыль в размере 3 692 595 рублей 00 копеек и НДС в размере 1 102 394 рубля 00 копеек (эпизод приобретения масла сливочного у ООО КЗМП «Маслопродукт»).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло выпуск масла в ассортименте, молока и сметаны. При производстве масла сливочного в ассортименте Общество использует как сливочное масло собственного производства, так и покупное. В 2014 году Обществом приобретено 617 800 кг масла сливочного, в том числе у ООО КЗМП «Маслопродукт» в количестве 231 500 кг.

ООО КЗМП «Маслопродукт» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 23.09.2003 по адресу: <...>, единственным учредителем и руководителем является ФИО9 В., основным видом деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, применяет общепринятую систему налогообложения, среднесписочная численность работников в 2014 году составляла 7 человек. Из материалов проверки следует, что Общество для производственной деятельности арендует производственные и административные помещения у его отца - ФИО9 В., второй сын которого – ФИО8 является менеджером по развитию Общества.

На неоднократные повестки в налоговый орган на допросы ФИО9 и работники ООО КЗМП «Маслопродукт» не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд признает взаимозависимыми лицами Общество и КЗМП «Маслопродукт», которые могут оказывать влияние на условия и результаты совершенных сделок.

Проверкой установлено, что в 2014 году ООО КЗМП «Маслопродукт» в свою очередь приобретало масло сливочное у ООО «Промбизнес» в количестве 94 000 кг по счетам-фактурам от 10.04.2014 № 55, 22.04.2014 № 56, 06.05.2014 № 57, 16.05.2014 № 33, 28.05.2014 № 34, 10.06.2014 № 35, 23.09.2014 № 63, 29.09.2014 № 67.

ООО «Промбизнес» зарегистрировано и поставлено на учет ИФНС России по г.Кирову 18.04.2012 по юридическому адресу: <...> (адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 234 организации), учредители – ФИО14 и ФИО15, управляющая компания «Южная», руководителем с 05.1.2012 являлась ФИО15, применяло общепринятую систему налогообложения, за 2014 год справки формы 2-НДФЛ не представлены, в собственности имущество и транспорт отсутствуют, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2014 году составлял 99%, последняя налоговая отчетность представлена 26.01.2015. Согласно протоколу осмотра от 22.07.2016 по адресу регистрации не находилось, собственник помещения подтвердил, что ООО «Промбизнес» выдалось для регистрации гарантийное письмо, но договор аренды подписан не был и фактически не исполнялся. 16.08.2016 ООО «Промбизнес» ликвидировано по решению регистрирующего органа.

По расчетному счету отражены операции по реализации масла в адрес ООО КЗМП «Маслопродукт» (оплата за масло в размере 12 020 000 рублей), вместе с тем отсутствуют расчеты за приобретение масла самим ООО «Промбизнес». Из перечисленных на расчетный счет «Промбизнес» 12 020 000 рублей: 4 679 250 рублей 00 копеек перечислено на бизнес-счет организации, 500 000 рублей 00 копеек сняты с расчетного счета как прочие выдачи, 900 000 рублей 00 копеек перечислены с расчетного счета с назначением платежа «возврат займа», 1 222 000 рублей 00 копеек - перечислены по договору займа, 3 347 000 рублей 00 копеек - перечислены директору ФИО15, 1 420 600 рублей 00 копеек - оплата за перевозку семян.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса ФИО15 (прокол допроса от 26.07.2016 (том 7 л.д.5-6) подтвердила, что была руководителем ООО «Промбизнес» с 05.12.2012 по 19.03.2015, поставляли масло сливочное в адрес Общества, которого нашла в интернете на сайте, затем позвонила и запросила цену, были связи с поставщиками из Удмуртии г.Сарапул – ИП ФИО16, расчеты с ним производились наличными, забирало Общество масло в г.Кирове по адресам: <...> или ул.Пристанская,д.1, из представителей общалась с ФИО17, бухгалтером ФИО11

Согласно Федеральному Информационному ресурсу ИП ФИО16 (г.Сарапул) нет. ФИО16, проживающие в Кировской области, в г.Екатеринбурге, причастность к сделке отрицают, ФИО15 не знают. ФИО18, проживающий в Кизильским районе, имеющий постоянное место работы в ООО «Эмаль», на допрос не явился.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что условия сделки (цена), поставка масла обсуждались ООО «Промбизнес» (поставщиком второго звена) непосредственно с Обществом, исключая ООО КЗМП «Маслопродукт», из представителей завода общалась непосредственно с ФИО17, масло отгружалось по адресу регистрации ООО «Промбизнес» (<...>), которое там никогда фактически не находилось, или по адресу: <...>; ФИО18, который мог быть поставщиком масла сливочного третьего звена, не подтвержден.

На требования налогового органа ООО «Промбизнес» документы, подтверждающие оплату за масло сливочное, не представлены.

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 20.02.2017 (том 7 л.д.11-12), кладовщика Общества, подпись которого имеется в товарных накладных на поставку масла от ООО КЗМП «Маслопродукт», подтвердил в них свою подпись, принятие масла по спорным накладным, что масло перегружалось в <...>, на машину ДАФ и отправлялось в пгт. Богродское.

Проверкой установлено, что автомобиль ДАФ 647480 принадлежал до 07.04.2015 ООО «Партнер», с 07.04.2015 – ИП ФИО10. На требования налогового органа представлены путевые листы, которые не содержат информацию о наименовании груза, пунктов погрузки и разгрузки, оборотная сторона путевого листа вообще не заполнена. Водители, указанные в путевых листах (ФИО20 и ФИО21) на повестки в налоговый орган не явились.

Кроме того, представленный Обществом сертификат соответствия на масло сливочное, приобретаемое ООО «КЗМП «Маслопродукт» у ООО «Промбизнес», удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов в соответствии с ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», не может служить доказательством приобретения масла сливочного ООО «Промбизнес» у ООО «Вурнары Завод Сом» (Чувашская республика), так как контрагент ООО «Промбизнес» в книге продаж ООО «Вурнары Завод Сом» отсутствует, согласно данным расчетного счета ООО «Вурнары Завод Сом» расчеты с ООО «Промбизнес» отсутствуют, сертификат выдан на другую продукцию (масло сладко-сливочное, несоленое, весовое, упакованное в транспортную тару массой нетто до 20 кг).

На основании изложенного, суду не представлены безусловные доказательства, подтверждающие приобретение взаимозависимым лицом ООО КЗМП «Маслопродукт» масла сливочного у ООО «Промбизнес» в количестве 94 000 кг на сумму 18 462 974 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные (статья 318 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (абзац второй пункта 2 статьи 318 Кодекса).

В силу с пункта 1 статьи 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены на основании статьи 319 Кодекса (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Следовательно, к расходам текущего периода можно отнести только те прямые затраты, которые приходятся на реализованную в этом отчетном (налоговом) периоде продукцию. Таким образом, затраты на приобретение сырья, материалов могут быть списаны в производство, но не должны учитываться при исчислении налога на прибыль до реализации продукции.

В пункте 1 статьи 319 Кодекса дано определение незавершенного производства (далее - НЗП), под которым понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 319 Кодекса оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию (пункт 3 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с учетной политикой Общества на 2014 год для целей налогообложения в состав прямых расходов Общества, связанных с производством товаров (работ, услуг), входят:

- затраты по приобретению сырья и (или) материалов, используемых для производства товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (в состав сырья для производства масла входит, в том числе, масло сливочное «Крестьянское»);

- затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке;

- расходы на оплаты труда персонала, участвующего в процессе производства товара, выполнении работ, оказания услуг;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на оплату руда персонала, участвующего в процессе производства товара, выполнения работ, оказания услуг;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товара, выполнении работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было произведено распределение прямых расходов за 2014 год согласно данным налогового и бухгалтерского учета Общества, с учетом реализации готовой продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что фактически Обществом реализовано в 2014 году масла сливочного в количестве 602 628,96 кг, что подтверждается учетными карточками по видам реализованного масла сливочного, которые соответствуют книге продаж Общества. Расхождения между выходом масла на фасовку и количеством расфасованного масла, между фактически реализованной продукцией и списанной в производство установлены по сливочному маслу «Крестьянское» в количестве 94 000 кг по двум наименованием продукции - масло сливочное коровье контейнер «Барышня» (500 грамм) и масло сливочное крестьянское «Барышня» в пачках (180 грамм) по актам выпуска (выхода на фасовку) от 31.05.2014 № 5014, от 30.06.2014 № 5016, от 02.10., затраты по приобретению которого списаны Обществом в производство в мае, июне, ноябре и декабре 2014 года, при чем приобретение спорного масла у ООО «Промбизнес» имело место в апреле, мае, июне и сентябре 2014 года.

Указанное расхождение установлено налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов самого Общества, представленных на требования налогового органа: товарные накладные, счета-фактуры на приобретение и реализацию, помесячные отчеты по поступлению сырья по поставщикам с 01.01.2013 по 31.12.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10/1 «Сырье и материалы», журнал учета расхода сырья и выработки готовой продукции, акты выпуска готовой продукции, сводные отчеты по поступлению сырья в разрезе поставщиков, карточки учета готовой продукции, оборотные ведомости по счету 43 «Готовая продукция», налоговые регистры по налогу на прибыль. При этом на требование налогового органа от 06.06.2017 № 8356 Обществом не представлены документы по учету затрат в процессе производства, в связи с отсутствием такого учета.

Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованности произведенного налоговым органом расчета, исходя из следующего:

- методика расчета стоимости отгруженной, но нереализованной продукции определена налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Кодекса в отношении распределения прямых расходов на остаток нереализованной продукции согласно принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения;

- данные о сумме прямых расходов, подлежащих распределению, взяты налоговым органом по данным налогового учета самого налогоплательщика - налоговых регистров Общества, и включают в себя расходы по приобретению сырья и материалов, а также иные расходы производственного назначения с учетом остатков продукции, что соответствует Учетной политике налогоплательщика;

- налоговым органом было произведено распределение прямых расходов за 2014 год согласно данным налогового и бухгалтерского учета, с учетом реализации готовой продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Общества, которое представило в суд новые документы (таблицы) по списанию масла сливочного «Крестьянское», в которых уменьшение количества списанного в производство масла (не спорного) произошло за счет:

- необоснованного по сравнению с учетной карточкой и бухгалтерским балансом Общества увеличения остатков на 31.12.2014 масла «Крестьянское» от других поставщиков (Марий Эл) в количестве 29 398 кг против 13 725 кг, что подтверждается учетными карточками с 01.01.2014 по 31.12.1015 (том 8 л.д.1-29), бухгалтерским балансом за 2014 год (строка 1210 «Запасы»), при этом остатки на 01.01.2014 и 31.12.2014 по спорному сливочному маслу не изменились;

- за счет списания покупного масла в количестве 17 754 кг на производственные потери при производстве масла, списания масла сливочного собственного производства в количестве 11 274,42 кг на производственные потери при фасовке масла, при этом документы по списанию потерь в производство в ходе проверки Обществом не представлены, вместе с тем, указанные потери правомерно учтены налоговым органом в себестоимости готовой продукции в пределах норм предельно допустимых потерь, указанных в распоряжении Общества от 14.05.2015 и отраженных в учетных карточках; факт того, что производственные потери учтены заявителем подтверждается заключением Общества о том, что технологические потери включены в спецификации готовой продукции и в производственном учете не выделяются и не учитываются;

- за счет уменьшения расхода сливок собственного производства, списанных в производство масла сливочного в размере 86 684 кг (документально в ходе проверки подтверждено списание сливок в размере 151 665 кг, что подтверждается журналом «Молока пастеризованное за 2014 год» (том 17 л.д.145-182, учетной карточкой с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 8 л.д.61-144), разворотом списания актов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 9 л.д.46-50), актами выпуска за 2014 год (том 7 л.д. 23-136), бухгалтерским балансом (строка «Запасы»).

При этом указанные изменения не отражены ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности Общества.

Суд отклоняет доводы Общества о неверном определении налоговым органом средней стоимости 1 кг масла при определении размера необоснованно завышенных Обществом расходов, так как их определение по средней стоимости, а не по указанным в счетах-фактурах привело к признанию необоснованными затрат в размере 18 742 112 рублей по сравнению с 20 462 741 рубль 45 копеек (указанных в счетах-фактурах), что не нарушает права и интересы Общества.

Довод Общества о том, что налоговым органом при составлении товарного баланса не учтено, что при производстве масла использовались сливки разной жирности, опровергается самим товарным балансом, согласно которому ответчиком учтены сливки жирностью 38-40% и 72,5% (том 9 л.д.1-12).

Из совокупности установленных обстоятельств и анализа представленных документов, суд признает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 254 Кодекса неправомерно включило в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год затраты на приобретение сырья (масла сливочного «Крестьянское») у ООО «Гринтек» по счету-фактуре от 30.06.2014 № 665 в количестве 1 441,04 кг в размере 279 138 рублей 00 копеек при отсутствии реализации в отчетном (налоговом) периоде.

Факт поставки масла ООО «Гринтек» в адрес Общества по счету-фактуре от 30.06.2014 № 665 в количестве 8 000 кг, равно как и факт несения Обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, указанное нарушение установлено при составлении товарного баланса, согласно которому на 01.01.2015 выявлены нереализованные остатки масла в количестве 95 441,04 кг (из них 94 000 кг – масло, приобретенное у ООО КЗМП «Маслопродукт»).

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, признав документы Общества, подтверждающие указанные расходы, достоверными. Несмотря на это, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что указанное сырье было использовано Обществом и продукция из него реализована в следующем налоговом периоде (2015 год).

На основании изложенного, у суда отсутствуют безусловные доказательства необоснованного отнесения Обществом в расходы приобретенного у ООО «Гринтек» сырья в размере 279 138 рублей 00 копеек, что привело к необоснованному начислению налога на прибыль в размере 55 827 рублей 00 копеек.

2. Начисление налога на прибыль за 2014 год в размере 911 658 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Обществом (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг (далее – агентский договор), согласно которому Агент обязуется охранять все (коммерческие и другие) интересы Принципала; осуществлять поиск потенциальных поставщиков молока-сырья и проводить с ними переговоры; немедленно информировать Принципала об изменении условий сделок либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение; не заключать с третьими лицами аналогичных агентских договоров; в сроки, согласованные сторонами, представлять Принципалу отчеты об исполнении им настоящего договора с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им; оказывать содействие Принципалу в проведении переговоров с третьими лицами и участвовать в согласовании условий сделок.

Размер вознаграждения Агента агентским договором не определен. Вместе с тем, по аналогичному договору с ИП ФИО22, реальность исполнения которого не оспаривается налоговым органом, размер вознаграждения установлен в зависимости от килограмма веса молока-сырья в пересчете на базисную норму жира молока.

Согласно актам приема-передачи Агент оказывал ежемесячно Принципалу одни и те же услуги: осуществлял поиск потенциальных поставщиков молока-сырья и проводил с ними переговоры; информировал Принципала об изменении условий сделок либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение; совершал иные действия по поручению Принципала. Изменялась только стоимость оказанных услуг.

Из представленных отчетов агента следует, что Агент осуществил поиск поставщиков сырья – ООО «Вектор», ООО ВСПК «Поломское», ООО «СХП «Кировское», СПК «Пустоши» и СПК «Большевик».

Согласно указанным отчетам цена агентского вознаграждения не имеет фиксированного значения и варьируется от 0,47 рубля до 2,30 рублей за килограмм реализованного Принципалу Коровьего молока, при этом ни в договоре, ни в отчетах Агента не указано, исходя из каких конкретных условий и обстоятельств сложилась цена вознаграждения Агента в каждом месяце. При этом проверкой установлено, что размер вознаграждения, выплаченного ФИО10, не зависел от реализованного в адрес Общества молока.

Анализ отчетов агента и первичных документов Общества за период с июля по сентябрь 2014 года показал, что ООО «Вектор» поставляло молока в адрес Общества с апреля 2014 года, то есть до заключения агентского договора.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО10 (протокол допроса от 27.10.2016) показал, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 11.06.2014, в рамках агентского договора вел переговоры с руководителями СПК «Аврора», СПК «Ильинское», СПК «Хорошевский», СПК «Красное Знамя», «Верхосунское», «Большевик», «Пустоши», «Поломское», «Мухинский»; агентское вознаграждение рассчитывалось в размере 1 рубль с количества поставленного молока.

Проверяющими установлено, что до заключения агентского договора и ведения, со слов ФИО10, переговоров, у Общества имелись поставщики – колхоз «Хорошевский», СПК колхоз «Аврора», СПК «Красное знамя», СПК «Верхосунское». По указанным поставщикам агентское вознаграждение ФИО10 не выплачивалось, что опровергает показания Агента о заключении договоров поставки с указанными поставщиками в рамках агентского договора. Сведения в ЕГРЮЛ о СПК «Ильинское» отсутствуют.

Допрошенный директор Общества ФИО17 (протокол допроса от 07.06.2017) затруднился ответить, от кого конкретно были поставки через Агента ФИО10, текущая работа с поставщиками (согласование цен) велась ФИО17

Допрошенный председатель СПК «Пустоши» ФИО23 (протокол допроса от 05.06.2018) показал, что поставки молока в Общество были с июня 2015 года по апрель 2016 года, с ФИО10 не знаком, инициатором заключения договора являлся СПК «Пустоши», переговоры по увеличению поставок на Общество, а также по снижению закупочных цен не велись.

Исполнительный директор ООО СХП «Поломское» ФИО24 (протокол допроса от 13.10.2016) показал, что поставка молока в адрес Общества осуществлялась с 2014 года, инициатором заключения договора являлось ООО СХП «Поломское», с ФИО10 не знаком, при заключении договора поставки работал с ФИО17, корректировка цен производилась два раза в год – весной и осенью, цены согласовывались по телефону.

Согласно протоколу допроса председателя СПК «Большевик» ФИО25 (протокол допроса от 26.07.2016) предложение о заключении договора поставки поступило от ФИО8 (менеджер по развитию) в мае 2015 года, цены на молоко согласовывались также с ФИО8, с ФИО10 не знаком.

Из показаний руководителя ОАО СПХ «Кировское» ФИО26 (протокол допроса от 26.10.2016) следует, что летом 2015 года возросли объемы молока, в связи с чем стали искать покупателей, вышли с инициативой на Общество, условия договора согласовывали с ФИО8, который впоследствии приезжал на предприятие для ознакомления с условиями производства молока, с ФИО10 не знаком.

Таким образом, свидетели опровергают факт оказания услуг ФИО10 по поиску поставщиков молока и свидетельствуют об отсутствии реальных отношений по агентскому договору.

Суд признает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку реальность спорных расходов не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их учета в целях налогообложения прибыли.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проверки проверяющие требовали пояснения у сотрудников Общества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика, доказательства в суд также не представлены.

Суд отклоняет довод Общества, что срок проведения проверки был необъективно затянут, так как срок проведения проверки составил 60 дней, срок приостановления проверки составил 178 дней, то есть проверка проведена с соблюдением сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 Кодекса.

Довод Общества, что по настоянию инспекторов бухгалтер ФИО11 в период приостановления проверки изготавливала и переделывала акты выпуска готовой продукции и иные документы, подтвердила в судебном заседании сама бухгалтер ФИО11 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Общество использовало право представления новых доказательств, которые оценивались судом наравне с доказательствами, полученными налоговым органом от налогоплательщика в ходе проверки, оценка вновь представленных в суд доказательств дана судом.

Рассмотрение материалов проверки иным лицом, которое не принимало решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с окончанием служебного контракта, не может являться процессуальным нарушением.

3. О признании недействительными требования № 1605 об уплате налога, пени штрафа по состоянию на 23.11.2017, требования № 8826 об уплате пени по состоянию на 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Доказательств обжалования спорных требований в вышеуказанном порядке Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек по одному требованию о признании недействительным решения налогового органа. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Следовательно, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

По обжалованию требований № 1605 и № 8826 государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области от 14.07.2017 № 2 в части начисления налога на прибыль в размере 55827 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в соответствующем размере пени и штрафа удовлетворить.

В части признании недействительными требований от 23.11.2017 № 1605 и от 18.12.2017 № 8826 заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2017, отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, Россия, г. Нолинск, Кировская область, ул. Коммуны,13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д.4) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских