Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А72-1638/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-1638/2022
г. Ульяновск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319732500013995, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору субподряда №05-08-19 от 27.06.2019 в размере 15 047 руб. 50 коп.,


а также по встречному исковому заявлению

акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500013995, ИНН <***>), г. Ульяновск

об уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда №05-08-19 от 27.06.2019 на сумму 238 500 руб.;


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - заготовительный и перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агроальянс 73» (ИНН: <***>, ОГРН <***>);


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО МСУ-14 «Ульяновск», в котором просил взыскать с ответчика по договору субподряда №05-08-19 от 27.06.2019 основной долг в размере 15 047,50 руб.

Определением от 10.02.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 25.03.2022 суд принял от АО МСУ-14 «Ульяновск» встречный иск к ИП ФИО2 об уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда №05-08-19 от 27.06.2019 на сумму 238 500 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением от 15.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заготовительный и перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агроальянс 73».


В судебном заседании представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Представитель АО МСУ-14 «Ульяновск» в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что 27.06.2019 между АО МСУ-14 «Ульяновск» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №05-08-19, по которому Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте: «Картофелехранилище на 2 000 тонн, расположенное по адресу: <...> м юго-западнее с. Лаишевка, с кадастровым номером 73:24:010101:371» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Объем и содержание работ, стоимость производства работ определяются в техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Стоимость работ по договору составляет 464 090 руб. (п. 2.1). Генподрядчик производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней (п. 2.2.1). Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.1).

26.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым увеличили объем и стоимость работ – до суммы 510 095 руб., а также изменили сроки выполнения работ до 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему, передав АО МСУ-14 «Ульяновск» результаты работ по актам формы КС-2 от 10.07.2019 на сумму 221 445 руб. и от 30.08.2019 на сумму 288 650 руб. Указанные акты, а также справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.


В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы платежными поручениями от 18.07.2019 на сумму 230 000 руб., 28.10.2019 на сумму 100 000 руб., 28.11.2019 на сумму 100 000 руб., 12.12.2019 на сумму 50 000 руб., 21.09.2021 на сумму 15 047,50 руб., всего – 495 047,50 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15 047,50 руб.

ИП ФИО2 направлял в адрес АО МСУ-14 «Ульяновск» претензию об оплате долга. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает того факта, что не оплатил по договору субподряда выполненные истцом работы на сумму 15 047,50 руб. Вместе с тем ответчик указывает, что данная задолженность оплате не подлежит, поскольку в ходе гарантийного срока конечным заказчиком на объекте был выявлен ряд недостатков, в том числе – и в картофелехранилище. Стоимость устранения данных недостатков по подсчету ответчика составляет 238 500 руб. На данную сумму ответчик просит уменьшить установленную за работу цену по договору субподряда №05-08-19 от 27.06.2019.


Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.


В качестве обоснования своих доводов по встречному иску АО МСУ-14 «Ульяновск» ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А72-1106/2020, в частности – выводы досудебной экспертизы АНО «НЭКЦ» №082/03-20 от 10.04.2020 и судебных экспертиз ООО «МДЦ» №Э5597/20 от 26.10.2020 и ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1288А/2021 от 13.05.2021, согласно которым работы по устройству кровли на картофелехранилище не соответствуют требованиям строительно-технических норм, а выявленные повреждения имеют характер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 по делу №А72-1106/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО МСУ-14 «Ульяновск» и заготовительным и перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агроальянс 73», производство по делу прекращено.

Как следует из данного определения, АО МСУ-14 «Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к заготовительному и перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агроальянс 73» о взыскании задолженности (основной долг и неустойка) по договорам №05-02-19 от 26.06.2019, №05-03-19 от 26.06.2019 и №05-04-19 от 26.06.2019 на общую сумму 5 520 504,48 руб.

В ходе судебного разбирательства от заготовительного и перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроальянс 73» был принят встречный иск к АО МСУ-14 «Ульяновск» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договорам №05-02-19 от 26.06.2019, №05-03-19 от 26.06.2019 и №05-04-19 от 26.06.2019 на общую сумму 12 713 709 руб.

При этом предметом договора подряда №05-03-19 являлись общестроительные и электромонтажные работы на объекте: «Картофелехранилище на 2 000 тонн, расположенное по адресу: <...> м юго-западнее с. Лаишевка, с кадастровым номером 73:24:010101:371», стоимость работ – 11 738 440,80 руб. Часть из работ по данному договору выполнял по вышеуказанному договору субподряда №05-08-19 ИП ФИО2

В материалы дела №1106/2020 представлялся Акт экспертного исследования №082/03-20 от 10.04.2020 ООО «НЭКЦ»; кроме того проводились две судебные экспертизы - ООО «МДЦ» и ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», которые установили ряд недостатков работ, выполненных по договорам подряда, в том числе – и картофелехранилище. Часть из указанных недостатков в картофелехранилище возникли в результате работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора субподряда №05-08-19 (дефекты на кровле – расслоение в местах кровельного покрытия, вздутие покрытия).

Данные обстоятельства ИП ФИО2 не оспаривает.

После проведения по делу судебной экспертизы АО МСУ-14 «Ульяновск» уточнило свои исковые требования, снизив размер взыскиваемой с ответчика задолженности по трем договорам подряда до суммы 5 060 984,92 руб.

Мировое соглашение между сторонами было утверждено судом на следующих условиях:

«1. ЗП СПК «Агроальянс 73» обязуется уплатить АО МСУ-14 «Ульяновск» сумму основного долга в размере 5 060 984 рубля 92 коп. (пять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 92 копейки), из которых: 641 530 руб. 32 коп. - по договору подряда № 05-02-19 от 26.06.2019 г., 3 407 840 руб. 20 коп. – по договору подряда № 05-03-19 от 26.06.2019 г., 1 011 614 руб. 40 коп. - по договору подряда № 05-04-19 от 26.06.2019 г., в следующие сроки:

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. – по 25 мая 2021 г.

- 3 560 984,92 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 коп. – по 25 июня 2021 г.

2. От исковых требований в части взыскания суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 324 541 (триста двадцать четыре пятьсот сорок один) руб. 87 коп., из которых: 60 670 руб. 57 коп. - по договору подряда № 05-02-19 от 26.06.2019 г. за период с 18.10.2019 по 10.12.2020, 203 680 руб. 24 коп. - по договору подряда №05-03-19 от 26.06.2019 г. за период с 18.10.2019 по 10.12.2020, 60 191 руб. 06 коп. - по договору подряда №05-04-19 от 26.06.2019 г. за период с 18.10.2019 по 10.12.2020, и неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от

суммы задолженности по договорам № 05-02-19, № 05-03-19, № 05-04-19 от 26.06.2019 за каждый календарный день просрочки платежа за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга АО МСУ-14 «Ульяновск» отказывается.

3. ЗП СПК «Агроальянс 73» отказывается от встречных исковых требований к АО МСУ -14 «Ульяновск» в полном объеме».


Таким образом, в рамках дела №А72-1106/2020 АО МСУ-14 «Ульяновск» взыскало с заказчика работ по трем договорам подряда №05-02-19, №05-03-19, №05-04-19 от 26.06.2019 в полном объеме основной долг за выполненные работы, а ЗП СПК «Агроальянс 73» полностью отказался от требований к АО МСУ-14 «Ульяновск» об устранении недостатков выполненных работ по данным договорам подряда.

В связи с чем представитель ИП ФИО2 указывает на то, что при отказе конечного заказчика (ЗП СПК «Агроальянс 73») от требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, подрядчик, соответственно, не может требовать от субподрядчика устранения этих же недостатков в рамках договора субподряда.

Данные доводы истца суд находит вполне обоснованными.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик (ЗП СПК «Агроальянс 73») воспользовался своим правом на обращение в суд к подрядчику (АО МСУ-14 «Ульяновск») с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако в ходе судебного разбирательства отказался от них, полностью оплатив подрядчику АО МСУ-14 «Ульяновск» стоимость выполненных работ. То есть ЗП СПК «Агроальянс 73» оплатило АО МСУ-14 «Ульяновск» в том числе и работы, выполненные для АО МСУ-14 «Ульяновск» субподрядчиком ИП ФИО2

Таким образом, результаты строительных работ были приняты заказчиком с имеющимися недостатками и оплачены без снижения стоимости на их устранение, что является правом заказчика.

Следовательно, наличие недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по договору субподряда №05-08-19, не повлекло и уже не может повлечь для генподрядчика АО МСУ-14 «Ульяновск» каких-либо негативных последствий, учитывая, что результатами выполненных истцом работ пользуется не ответчик, а третье лицо.

В связи с чем законных оснований для соразмерного уменьшения установленной за работы цены по договору субподряда №05-08-19 не имеется. В противном случае на стороне АО МСУ-14 «Ульяновск» возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, заявляя требование об уменьшении цены, установленной за работу по договору субподряда №05-08-19, АО МСУ-14 «Ульяновск» не подтвердило заявленную сумму – 238 500 руб. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, данная сумма составляет стоимость всех работ по ремонту кровли картофелехранилища, а не стоимость работ по устранению недостатков этих работ. Как пояснил представитель АО МСУ-14 «Ульяновск» в последнем судебном заседании, согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2020, проведенной в рамках дела №А72-1106/2020, стоимость ремонтных работ кровли картофелехранилища составляет: 1 274,37 руб. и 2 744,83 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и взыскании в его пользу с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 15 047,50 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска АО МСУ-14 «Ульяновск» в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском ИП ФИО2 оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд отказал АО МСУ-14 «Ульяновск» в удовлетворении встречного иска, понесенные ответчиком судебные расходы с истца не взыскиваются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Монтажно-строительное управление – 14 «Ульяновск» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319732500013995):

- 15 047 (пятнадцать тысяч сорок семь) руб. 50 коп. основной долг по договору субподряда №05-08-19 от 27.06.2019;

- 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества Монтажно-строительное управление – 14 «Ульяновск» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500013995) об уменьшении установленной за работу цены договора субподряда №05-08-19 от 27.06.2019 на сумму 238 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников