Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А66-19197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19197/2017
г.Тверь
16 июля 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 10.07.2018 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Прокуратуры – ФИО2, третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Тверской области, г. Тверь, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.07.2004) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», Тверская область, г. Вышний Волочек (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002); Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

неимущественные требования,



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тверской области, г. Тверь, действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», Тверская область, г. Вышний Волочек, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва с требованием о признании контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОПС Вышневолоцкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Удомельский район) от 26.06.2017 №0500400001217000152-0843390-02, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО ЧОП «Защита» недействительным.

Определением от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170000, <...>).

Определением от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец (Российская Федерация в лице Министерства связи и массовых коммуникаций), ответчики, третье лицо (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва) явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От Министерства ранее поступил отзыв, в котором требования Прокуратуры поддержало, просило исковые требования удовлетворить.

Предприятие представило отзыв (исх. № 59391/1.9.31.2-44 от 29.01.2018), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении требований. Ответчик указывается на то, что Предприятие не является объектом государственной охраны, т.к. статья 6 Федерального закона «О государственной охране» относит к объектам государственной охраны Президента Российской Федерации, определенных настоящим Федеральным законом лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и иных лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также глав иностранных государств и правительств и иных лиц иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее Перечень), к таким объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации. По мнению Предприятия, определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов вышеназванными органами в процессе осуществления своей деятельности. Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Минкомсвязь России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Ответчик (ФГУП «Почта России») полагает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, а не осуществляет управление деятельностью в области почтовой связи, следовательно, несостоятельна ссылка Прокуратуры на то, что отделения почтовой связи, указанные в оспариваемом Контракте, находящиеся в собственности Российской Федерации, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не придает Предприятию статус государственного органа исполнительной власти Российской Федерации и не предоставляет каких-либо властно-распорядительных полномочий и функций. Вхождение предоставленного Предприятию имущества в состав государственной собственности Российской Федерации, а также цели и виды деятельности Предприятия не могут быть критериями для применения к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 2008 года № 587, поскольку установленный им Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик указывает на то, что Предприятие является коммерческой организацией и по своей правовой природе не обладает признаками государственного органа и его функциями, а нахождение Предприятия в ведении одного из органов исполнительной власти не может являться основаниями для отнесения объектов почтовой связи, указанных в оспариваемом Контракте, к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В судебно заседании представитель заявителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании заявителем, приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь) поддержала позицию заявителя.

Суд уточняет наименование истца - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14 июня 2017 года №ЭА-34/2) между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) был заключен контракт № 0500400001217000152-0843390-02 от 26 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Вышневолоцкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Удомельский район), в соответствии с приложениями к настоящему Контракту, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 2.1).

Контракт заключен сроком на 12 месяцев, вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В приложении №1 к Контракту стороны согласовали перечень охраняемых объектов.

Прокуратура Тверской области, полагая, что контракт № 0500400001217000152-0843390-02 от 26 июня 2017 года является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 № 7- ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных пунктов договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Учитывая, что оспариваемый контракт заключен между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», г. Москва прокурор вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании данной сделки.

Таким образом, прокурор согласно статье 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является надлежащим заявителем по иску. Избранный способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любая сделка должна соответствовать действующему законодательству на момент ее заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57- ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон №57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Установлено, что частная охранная деятельность Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 31.03.1997 №30.

В силу статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Закона №57- ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 №948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране. На основании пунктов 1, 4 Перечня к данному постановлению частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 №528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

Согласно пункту 3.1 Устава, охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения. Таким образом, указанные в приложении к спорному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-0-0, установление в пункте1 вышеобозначенного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Закона №57-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ (в редакции от 15.06.2006) «О ведомственной охране» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Пункты 3, 4 статьи 4 Закона №57-ФЗ предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны. В данном случае из текста лицензии №3352 от 12 декабря 2012 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» следует, что лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление частной охранной деятельности.

Как усматривается из контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Вышневолоцкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Удомельский район) №0500400001217000152-0843390-02 от 26 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи.

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а так же сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности и выполнения уставных задач. Заключение контракта на выполнение услуг по охране помещений, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Вышневолоцкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Удомельский район) № 0500400001217000152-0843390-02 от 26 июня 2017 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объекта, подлежащего государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном Перечне, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» в материалы дела не представило.

Вышеуказанное требование об обеспечении государственной охраны распространяется на все объекты почтовой связи, так как понятие «охраняемый объект» включает в себя охрану не только зданий, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, но и охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, которое находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Выводы суда в рамках данного спора полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 №310-ЭС17-12419.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Вышневолоцкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Удомельский район) № 0500400001217000152-0843390-02 от 26 июня 2017 года, заключенный между ответчиками, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, требования Прокуратуры Тверской области суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчиков, в связи с тем, что в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке по 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Вышневолоцкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Удомельский район) № 0500400001217000152-0843390-02 от 26 июня 2017 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Нофал