Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А02-1437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1437/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А02-1437/2017 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Мурашев Р.А. по доверенности от 04.10.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария - Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о признании договора аренды нежилого помещения от 04.07.2017 № 911А/17 недействительным в части передачи в аренду помещения площадью 231,7 кв.м.; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Розница К-1» возвратить арендодателю ООО ПКФ «Мария-Pa» часть нежилого помещения площадью 231,7 кв.м; о запрете ООО «Розница К-1» приобретать дополнительные торговые площади (свыше 351,3 кв.м) на территории МО «Чемальский район» Республики Алтай для целей реализации продовольственных товаров.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды в отношении передачи помещения площадью 231,7 кв.м; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Розница К-1» возвратить арендодателю ООО ПКФ «Мария-Ра» часть помещения площадью 231,7 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Розница К-1» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при принятии решения суд не применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), так как статья 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) должна применяться в системной связи с положениями Закона № 135-ФЗ и практикой его применения. Отмечает также, что суд не определил последствия нарушения для покупателей, проживающих в муниципальном образовании «Сельское поселение «Элекмонарское» Чемальского района Республики Алтай, в связи с закрытием магазина ООО «Розница К-1», не исследовал вопрос о возможности применения части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ к требованиям антимонопольного органа и не определил границы товарного рынка; была неверно применена статья 14 Закона № 381-ФЗ в части определения территориальных границ товарного рынка. Кроме того, приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования границ товарного рынка для магазинов в с. Чемал и с. Элекмонар.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ПКФ «Мария-Ра» поддерживает доводы жалобы, изложенные в ней. Управление выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 года между ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 911А/2017, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ул. Советская, 15, общей площадью 367, 6 кв.м, в том числе подземных этажей - 2.

Согласно пункту 1.3 указанного договора данное помещение предоставлено арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2017.

Вместе с тем до заключения указанного договора между ООО «Розница-1» (правопреемник ООО Розница К-1») и ООО ПКФ «Мария-Ра» был заключен договор аренды помещения № 436А/14 площадью 549,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 66, кадастровый номер 04:05:070103:1944.

Данный договор также был заключен с целью использования помещений для размещения магазина розничной торговли, передача помещения подтверждена актом приема-передачи от 10.07.2014.

Управление, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 04.07.2017 № 911А/17 противоречит статье 14 Закона № 381-ФЗ, обратилось с указанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 23, 36, 37 Закона № 135-ФЗ, статьями 1, 2, 14, 21 Закона № 381-ФЗ, исходили из того, что доля ООО «Розница К-1» (правопреемник - ООО «Розница-1») в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2016 финансовый год в границах рассматриваемого муниципального образования превышала 25%.

Обозначенные выводы являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ требований, ничтожна; требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 14 Закона № 381-ФЗ).

Судом установлено, что письмами от 19.06.2015 № 2152/09, от 21.06.2016 № 1483/10, от 22.05.2017 № 1665/09 УФАС по Республике Алтай направило информацию о существенном превышении порога в 25% в адрес ООО «Розница К-1».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доля ООО «Розница К-1», осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах рассматриваемого муниципального образования, в 2016 году превысила 25% объема всех реализованных товаров в денежном выражении, общество не вправе было арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, в результате заключения спорного договора аренды произошло увеличение торговой площади для реализации продовольственных товаров в нарушение требований названной выше статьи 14 Закона № 381-ФЗ, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У окружного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств.

В целом доводы аргументы кассатора ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки логике заявителя судебные инстанции правильно отказали в проведении обозначенных экспертиз как не имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора; нормы статьи 14 Закона № 381-ФЗ исключают такое толкование, которое связано с необходимостью установления товарного рынка в границах отдельных поселков такого территориального образования как муниципальный район, а также наличия реальных нарушений прав потребителей.

Предложенный вариант интерпретации соответствующей части законодательства по существу игнорирует антиконкурентную направленность установленного частью 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ запрета, обусловленного не только целью предупреждения соответствующих нарушений, но и угрозы их возникновения, созданием справедливых конкурентных условий для различных субъектов определенной экономической деятельности и ограничения влияния сетевых розничных магазинов в пределах конкретных административных территорий.

Кроме того, не соответствуют установленным обстоятельствам спора и примененным нормам права аргументы кассатора о целесообразности иных мер ответственности за выявленное нарушение, поскольку частью 2 статьи 14 Закона № 381-ФЗ прямо предусмотрено право на обращение антимонопольного органа с гражданским иском о признании недействительной соответствующей антиконкурентной сделки.

Последняя является таковой в силу определенных субъективных и объективных характеристик, наличие которых ответчиком в установленном порядке, в том числе в рамках дела № А03-16624/2017, не опровергнуто.

Следует отклонить ссылки кассатора на невозможность удовлетворения иска в силу положений части 2 статьи 13 Закона № 381-ФЗ и части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, а также по причине отсутствия на момент заключения оспариваемой сделки утвержденных статистических показателей доли ООО «Розница К-1» на соответствующем рынке розничной продажи продовольственных товаров, на определение Верховного суда от 17.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17616. Оснований для применения обозначенных норм права и правовой позиции указанного определения нет, поскольку в данном случае установлены иные обстоятельства спора, доказательства допустимости действий по заключению оспариваемого (ничтожного) договора аренды (в части определенных площадей) отсутствуют, превышение 25 % присутствия на соответствующем товарном рынке в границах муниципального района имелось по данным органа статистики в периодах, предшествующих заключению оспариваемому договору. На основании этих официальных данных установлено, что приходящаяся на ответчика доля розничной продажи продовольственных товаров в пределах МО «Чемальской район» составляла в 2014 году 29,26 %, в 2015 – 29,65%, в 2016 – 32,22%; информация об этом была известна ответчику.

Таким образом, нарушения норм права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, отсутствуют. На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «Розница К-1» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская