Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-45712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45712/2017
23 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» (ИНН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>) о признании недействительным предписания №365-3 от 19.07.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

При участии в судебном заседании

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2016 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №05-01/6745 от 01.09.2017.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 43/17 от 31.12.16, ФИО4, представитель по доверенности № 107/17 от 23.06.17.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению с приложением, копия паспорта установки очистки газа. К материалам дела приобщены копии документов, представленных третьим лицом. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания №365-3 от 19.07.2017

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в письменном отзыве просит в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 06.06.2017 № 882 и приказа от 23.06.2017 № 967 в период с 13.06.17 по 10.07.17 проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой, выявлены нарушения.

По результатам проверки составлен акт проверки № 365 от 19.07.17.

По факту выявленных нарушений, в том числе вынесено предписание от 19.07.17 № 365-3, в соответствии с которым обществу необходимо обеспечить эксплуатацию установок очистки газа - Циклон ЦН 15-800*4, (peг. № 21296) с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате пуско-наладочных работ в срок до 12.02.18.

Не согласившись с указанным предписанием, Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

В силу п. 1.7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983 должностное лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, обязано обеспечить ведение учетно-отчетной документации по эксплуатации и обслуживанию установок.

Согласно п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию устройства очистки газа (газоочистка), состоящая из группы циклонов типа ЦН-15-800*4 СП и ВЗГ1800 и предназначена для улавливания пыли от известеобжиговой печи № 1 теплосилового цеха.

В ходе проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб на источнике выброса с целью определения эффективности работы.

В результате измерений проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу установлено, что источник № 0226 оснащенный ПГОУ Циклоном ЦН -15-800*4 (рег. № 21269) имеет фактическую эффективность очистки воздуха 70 %, тогда как проектная эффективность очистки составляет 90 %.

Оспаривая предписание общество, полагает, что выводы о фактической эффективности очистки воздуха, сделанные заинтересованным лицом, являются предполагаемыми и не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы документам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб на источнике № 0226-ЦИКЛОН ЦН 15-800*4 с целью установления содержания кальция на входе ГОУ и на выходе из ГОУ, а так же на выходе из ГОУ на содержание азота оксида, углерода оксида, серы диоксида и определения эффективности работы ПГОУ (акт № 245/ПВ отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 03.07.17).

В соответствии с протоколами результатов анализов проб промышленных выбросов № 103/17–ПВ(Е) и № 104/17-ПВ(Е), на спорном источнике выполнены одновременные измерения массовой концентрации кальция и объемного расхода газа «до ГОУ» и «после ГОУ».

На основании п. 39 ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения», а также на основании п. 9.4 Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ (ФГУП «МНИИЭКО ТЭК», <...> г.»), выполнен расчет степени очистки газа.

В силу п. 39 Эффективность очистки газа определяется как отношение массы извлеченного из газа или прореагировавшего загрязняющего вещества к массе загрязняющего вещества, присутствующего в газе до очистки.

За значение массовой концентрации кальция «после ГОУ» принято реально измеренное значение концентрации кальция (124 мг/м3), превышающее диапазон указанной методики измерений, так как по сведениям испытательной лаборатории данный результат подтвержден процедурой внутрилабораторного контроля.

Для расчета объемного расхода газа «до ГОУ» использовано реальное измеренное значение разрежения газопылевого потока (-6Д4 кПа), входящее в диапазон измеряемых значений использованного средства измерений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом сделан надлежащий вывод относительно фактической эффективности очистки.

Доводы заявителя относительно аккредитации третьего лица на измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу в диапазоне 0,1 - 100 мг/м3, судом не принимаются, поскольку установление показателя превышающего максимально допустимый не свидетельствует о недостоверности установленных значений.

То обстоятельство, что точное значение результата анализа проб по показателю кальций в протоколе анализа от 07.07.17 «до ГОУ» не определено, а указано более 100 мг/м3, по мнению суда, не привело к нарушению прав заявителя.

В ходе анализа проб было установлено превышение максимального показателя диапазона аккредитации третьего лица на измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу, что подтверждается материалами дела.

Использование именно максимального значения диапазона, предусмотренного аккредитацией третьего лица на измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу (100 мг/м3) привело бы к уменьшению показателя эффективности установки очистки газа. Таким образом, использование реально измеренного значения концентрации кальция (124 мг/м3) не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверок эксплуатационных показателей газоочистной установки обществом определялись значения эффективности в 2010 году – 90 %, в 2011 году – 90 %, в 2012 году – 90 %, в 2013 году -91 % и в 2014 году – 90 %, по мнению суда не свидетельствует о недостоверности определенной эффективности в ходе проверки.

В обоснование заявленных требований общество так же ссылается на то обстоятельство, что начальник испытательной лаборатории не привлекалась к участию в проведении плановой проверки на основании приказа в качестве эксперта.

Между тем, начальник испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не участвовала в выездной плановой проверке.

Как следует из материалов дела, начальником испытательной лаборатории осуществлялось утверждение протоколов испытаний, проведенных непосредственно сотрудниками лаборатории, участвовавшими в ходе проверки.

Таким образом, указанный довод, судом отклоняется.

Суд также отмечает, что возложенная оспариваемым предписанием обязанность по обеспечению эксплуатацию установок очистки газа с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате пуско-наладочных работ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «Северский Трубный Завод» требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев