Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-23/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23/20
27 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РОСФАРМАЦИЯ" к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "МЕДХИМПРОМ" о взыскании долга по векселю, процентов, расходов по протесту векселя в неплатеже,

встречному иску промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "МЕДХИМПРОМ" к открытому акционерному обществу "РОСФАРМАЦИЯ" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" - ФИО1, по доверенности №2020/03-02 от 03.02.2020, сроком на 1 год, паспорт РФ; диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика АО "МЕДХИМПРОМ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОСФАРМАЦИЯ» (далее – истец, ОАО «РОСФАРМАЦИЯ») обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «МЕДХИМПРОМ» (далее ответчик, ПХФК ОАО «МЕДХИМПРОМ») о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп. долга по простому векселю № 08042019 от 08.04.2018, 2 136 986 руб. 30 коп. процентов, 50 000 руб. 00 коп. уплаченного нотариусу тарифа.

Определением суда от 05.03.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества «МЕДХИМПРОМ» к открытому акционерному обществу «РОСФАРМАЦИЯ» о признании сделки по выдаче простого векселя № 08042019 от 08.04.2018 недействительной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно доводов встречного иска, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является векселедержателем простого процентного векселя № 08042019, выданного ответчиком (векселедатель) 08.04.2018 на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек (далее - вексель).

Место предъявления векселя: «Россельхозбанк» (АО) г. Москва, вексельный процент 10 % годовых, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 09.07.2019.

12.12.2019 вексель предъявлен нотариусу г. Москвы ФИО2 для совершения протеста в неплатеже.

16.12.2019 нотариус осуществил выезд по месту платежа в офис «Россельхозбанк» (АО) г. Москва с целью предъявления векселедателю требования об оплате векселя и удостоверил протест в неплатеже 77АГ №2737355.

Истцом произведена оплата по тарифу за услуги нотариуса в размере 52 300 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 16.12.2019 № 3599.

Поскольку до настоящего времени платеж ответчиком не совершен, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными заявленными требованиями.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выдачи ПХФК ОАО «МЕДХИМПРОМ» простого векселя № 08042019 от 08.04.2018, что, по мнению, Истца по встречному иску является основанием для признания односторонней сделки недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Представленный в материалы дела вексель содержит все необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 1 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

В соответствии с пунктом 7 Положения право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно пункту 18 Постановления простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

На основании пункта 26 Постановления обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлен судом, материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию Положению о векселе, требования по векселю предъявлены в пределах установленных сроков.

Обществом (ответчиком) в материалы дела не предоставлены возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Недобросовестность истца при предъявлении спорного векселя к оплате не доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из положений статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя.

При этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, заявившим соответствующие возражения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107498/2019 по иску ОАО «РОСФАРМАЦИЯ» к ПХФК ОАО «МЕДХИМПРОМ» о взыскании 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа № 2019/08-04 от 08.04.2019 и № 2018/08-10 от 10.08.2018 и 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом.

При этом обращаясь с требованием о признании недействительной сделки как ничтожной, истец должен доказать, что при ее совершении были нарушены требования закона или иных правовых актов.

Вместе с тем, Истцом по встречному иску каких-либо достоверных доводов во встречном иске не изложено, бесспорных документов к иску не приложено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ) при выдаче векселя, в материалах дела также не содержится. Доказательств недобросовестности держателя спорного векселя, его безденежности заявителем также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "МЕДХИМПРОМ" в пользу открытого акционерного общества "РОСФАРМАЦИЯ" денежные средства в сумме 52186986 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 52386986 рублей 30 копеек.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская